Балканско Атонско Сдружение

Свети апостол Петър, прошката и чатботовете

11/5/2023

През последните месеци всички чухме за съществуването на чатботове, оборудвани с така наречения изкуствен интелект. И много от нас са изпробвали тези чатботове в действие. Свещениците също не останаха настрана, като първото нещо, което всички ние, без да кажем дума, помолихме чатбота да напише проповеди по онези теми, които смятахме за най-подходящи. Резултатът ни изуми: чатботът създава много добри проповеди с правилната структура, точните думи и полезни морални заключения. Но имаше нещо сякаш не както трябва в тези проповеди. Това „нещо“ е липсата на личен духовен опит на чатбота, докато успехът на една проповед се определя именно от това – личният опит. Апостолите имаха такова преживяване и то, разбира се е уникално, затова силата на тяхното проповядване беше невероятна, въпреки външната простота на думите им. Да чуем проповедта на апостол Петър, записана в „Деяния на светите апостоли“, глава 10:

34. Петър проговори и рече: наистина, признавам, че Бог не гледа на лице;
35. но у всеки народ оня, който се бои от Него и върви по правда, приятен Му е.
36. Той прати на синовете Израилеви словото, като благовестеше мир чрез Иисуса Христа, Който е Господ на всички.
37. Вие знаете за станалите по цяла Иудея събития, които наченаха от Галилея след кръщението, що проповядваше Иоан:
38. как Бог помаза с Дух Светий и със сила Иисуса от Назарет, Който изходи Иудея, правейки добрини и изцерявайки всички насилвани от дявола, защото Бог беше с Него.
39. И ние сме свидетели на всичко, що стори Той в Иудейската страна и в Иерусалим, и как Го убиха, като Го повесиха на дърво.
40. Него Бог възкреси на третия ден и даде Му да се явява -
41. не на целия народ, а нам, на предизбраните от Бога свидетели, които ядохме и пихме с Него, след възкресението Му от мъртвите.
42. И заповяда ни да проповядваме на людете и да свидетелствуваме, че Той е определеният от Бога Съдия над живи и мъртви.
43. За Него, всички пророци свидетелствуват, че всякой, който вярва в Него, ще получи прошка на греховете чрез Неговото име.

В проповедта на апостол Петър няма нито една дума и нито една мисъл, която той лично да не е преживял и почувствал. Дори истината за безпристрастието на Бога, с чието възвестяване апостол Петър започва своята проповед, не е цитат от Стария завет, а личен опит на Петър, който той го получава в общение с римския стотник Корнилий.

Всички по-нататъшни думи са и личният опит на апостола, който Петър посочи, когато каза, че е сред онези хора, на които Господ Исус Христос се яви след Своето Възкресение. Последните думи - макар и изключително болезнени, но, отново, личният опит на апостола, той знае каква прошка се дава от Христос и затова Петър каза:
" Всякой, който вярва в Него, ще получи прошка на греховете чрез Неговото име." ( Деяния 10:43).

За много от нас тази фраза е само една от многото точки на учението за Христос, но за апостол Петър всичко беше различно, защото той първи разбра какво е Божията милост и прошка. Разбира се, неслучайно апостолът завършва своята проповед с възвестяването на прошката от Христос, защото грехът е нещо, с което никой не може да се справи сам. Можем да се опитваме колкото си искаме да бъдем добри и коректни, но всички сме наследили тази гордост, която е причинила падението на нашите предци, и тя неизбежно причинява нашите грехове.

Апостол Петър разбира това много добре. Неговото отричане от Христос в момент на опасност е резултат от проява на гордост - изявление, което той прави малко преди Спасителя да бъде задържан: „ Ако потрябва дори и да умра с Тебе, няма да се отрека от Тебе.” (Марк 14:31). Но как апостолът би могъл да поправи греха си? Какво би могъл да го направи, за да промени миналото? Отговорът е ясен: нищо. Това е абсолютно невъзможно. Можете да промените бъдещето, но миналото не може да бъде променено. Това твърдение е вярно за човек, но не и за Бог, за когото времето не съществува и следователно Бог е в състояние да промени миналото, в смисъл, че в Неговата власт е да прости греховете, които сме извършили, така че те да престанат да има влияние върху настоящето и бъдещето.. Апостол Петър знаеше това от собствен опит и грехът му не стана пречка за по-нататъшното му служение, като всичко щеше да бъде вече различно.

Епископ Переславлски и Угличски Теоктист

Должный ответ иеромонаху Никите из монастыря Пантократор

22/12/2020

ФАНАР ПО УКАЗАНИЮ ЗАПАДА ПЫТАЛСЯ ОБЪЕДИНИТЬ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ, А НЕ ХРИСТИАН

Иеродиакон Рафаил (Мисиаулис)

Монастырь Пантократор

Дорогой отец Никита,

Чтение последней опубликованной вами статьи под названием «Всеправославное церковное сознание, существовавшее в течение 332 лет в отношении Украины», вызвало у меня различные опасения, которые я хотел бы проанализировать.
Прежде всего, я хотел бы выразить свое уважение как почтенному игумену вашего святого монастыря, отцу Гавриилу, которого я знаю, так и вам, а также и всему Афонскому братству, которое я считаю жемчужиной и гордостью нашего Православия.

Пределы канонической юрисдикции Московской Патриархии
Если Константинопольский Патриарх в одностороннем порядке устанавливает пределы юрисдикции, то возникает серьезная проблема

Вы начинаете свой текст со ссылки на пределы канонической юрисдикции Московской Патриархии, которые, как вы утверждаете, были определены на основе территориальных границ княжества Великая Русь и северных земель 1589 года. Границы этой юрисдикции, то есть Московской Патриархии, в отношении Киевской Митрополии не фигурируют ни в документах 1593 года, ни в документах 1686 года. Они фигурируют в 17-м Правиле Вселенского Халкидонского Собора.
Поэтому я должен задать вам вопрос: что вы считаете севером? Вы имеете в виду территории к северу от Константинополя?
Кроме того, позвольте мне предупредить вас, что если Константинопольский Патриарх в одностороннем порядке устанавливает пределы юрисдикции, то возникает серьезная церковная проблема. При этом вы не упомянули ни письмо Вселенского Патриарха Иеремии III от 23 сентября 1721 года Петру Великому, в котором «Малая Русь» признана частью Русской Церкви, ни поминание Константинопольского Патриарха.
Дорогой брат, вы отрицаете и не упоминаете о 300 годах исключительного правления Русской Церкви на территории Украины – не только по каноническому праву Москвы, но и в соответствии с тем, что предусматривают Святые Правила, а именно: по прошествии 30 лет епархия принадлежит юрисдикции того, кто ее присоединил.
Русский Митрополит святой Феогност, грек по происхождению, прибыл на Русь в 1328-м году и после непродолжительного пребывания в Киеве и Владимире поселился в Москве. Поэтому Константинопольская Патриархия в его лице сознательно одобрила перенос административного центра единой Русской Митрополии в Москву, с сохранением названия «Киевская».
В 1354-м году Константинопольский Патриарх святой Филофей вместе со своим Синодом возвысил святого Алексия до Митрополита Киевского и всея Руси, издав 30 июня 1354 года соответствующий Синодальный акт. Есть свидетельства из Патриаршей печати, где отменены Литовские Митрополии, и личные Послания святого Филофея святому Алексию и правителям различных русских земель, датируемые1370-м годом, где он призывает их принять во главе Русской Церкви только Митрополита Киевского и всея Руси, то есть святого Алексия.

Вселенская Патриархия никогда не оспаривала принадлежность Киева Московской Патриархии

Константинопольская Церковь не ставила под сомнение, что Предстоятель Русской Митрополии не был связан исключительно с Киевом, а был Предстоятелем всех земель русских. Это связано как с включением Константинополем в XII веке приставки «Всея» к титулу Митрополита, так и с синодально утвержденным в пастырских целях переносом постоянного места пребывания Митрополита на северо-восток России – «неотъемлемо и неотделимо во веки вечные».
В 1622-м году епископ Исайя Копинский, будущий Митрополит Киевский и Галицкий (1631–1632 гг.), направил свое письмо «Его Святейшеству и Блаженству киру Филарету, милостью Божьей Святейшему Патриарху Великой и Малой Руси до берегов великого океана».
Поэтому рукоположенные иерархи были полностью осведомлены о неисключении Малороссии из-под юрисдикции Московских Патриархов. Итак, это не просто ссылка на титулы, как вы утверждаете, продиктованная желанием того, чтобы Киев находился в зоне ответственности Москвы. Подчеркивается, что «Патриархи Московские и Всея Руси и всех северных земель никогда не добавляли к своему титулу ‟и Малой Руси”».
Но как же получилось, что иерархи Малороссии признавали, что подпадают под юрисдикцию Московских Патриархов? Из того, что говорите вы, нельзя сделать такой вывод.
«Егда Соборомъ Святѣйшихъ Восточныя Церкве Патрiарховъ и многихъ архiереевъ устроися въ царствующемъ градѣ Москвѣ, при благочестивыхъ православныхъ Царѣхъ Патрiаршескiй престолъ, повелѣша вси соборнѣ всѣхъ Россiйскихъ престоловъ архiереемъ, в сѣверной странѣ, повиноватися Патрiаршу престолу Московскому и писатися Патрiарху титлою сице: Патрiархъ Московскiй и Всея Россiи и сѣверныхъ странъ».
В письме к Патриарху Константинопольскому Иакову в ноябре 1685 года Патриарх Московский Иоаким сослался на аргументы, касающиеся исторического единства Русской Митрополии и признания Восточными Патриархами юрисдикции Москвы над всеми российскими епархиями северных земель, дополнив титул, ранее принадлежавший Московским Митрополитам, – «Киевский и всея Руси».
Приведу еще два примера, которые вы, кажется, упустили. Первый: в 1868-м году, по поводу болгарского церковного вопроса Россия направила ответ Вселенскому Патриарху. В конце письма, наряду с подписями Митрополитов Московского и Санкт-Петербургского, стояла подпись Митрополита Киевского и Галицкого Арсения.
Вселенская Патриархия никак не отреагировала. Такая же подпись была найдена в другом Письме 1871 года. Второй: в 1976-м году тогдашний Митрополит Киевский и Галицкий Филарет Денисенко был главой делегации Русской Православной Церкви на Предсинодальном совещании в Женеве, и вы можете прочитать об этом в письме Митрополита Видинского Даниила иерархам Церквей по украинскому вопросу от 19 июня 2019 года. Вселенская Патриархия снова никак не отреагировала.
И я задаю вам следующий вопрос: почему она не отреагировала, если считает, что Украина принадлежит ей?

Передача новых территорий в церковную юрисдикцию Московской Патриархии

В другом месте вашего текста вы упоминаете, что Патриарх Московский Иоаким и Царь Петр Великий просили Вселенского Патриарха Дионисия IV передать новые территории под церковную юрисдикцию Русской Патриархии.
Вы забыли, дорогой отец, что почетный профессор церковной истории господин Власиос Фидас, на которого вы часто ссылаетесь, как видно из брошюры по украинскому вопросу, изданной вашим монастырем, отмечает, что «Константинопольский Патриарх Дионисий подчинил Киевскую Митрополию юрисдикции Московской Патриархии (1687 г.)».
В этом же труде профессор упоминает, что Царь Петр Великий упраздняет Патриарший институт в Москве и вводит Синод. Это решение ратифицировано Вселенским Патриархом, в результате чего Киевский Митрополит, помимо Митрополитов Московского и Санкт-Петербургского, участвует в Синоде Русской Церкви в качестве одного из трех его постоянных членов.
В решении Священного Синода Вселенской Патриархии, в двух письмах Вселенского Патриарха Патриарху Московскому и Царю Московскому нет фразы «по икономии», как упоминается в вашей брошюре на стр. 2. Это слово есть в какой-то переписке с кем-то, но не существует в основополагающих документах.
В мае-июне 1686 года Константинопольская Патриархия издала четыре официальных документа, подтверждающих подчинение Киевских Митрополитов юрисдикции Московских Патриархов: а) Патриаршее послание Царям Московии, б) Патриаршее послание гетману Ивану Самойловичу, в) Патриаршее и синодальное послание Митрополиту Московскому Иоакиму, и г) Патриаршее и синодальное послание о новом порядке избрания Киевского Митрополита.
Синодальным актом от 1654 года Вселенский Патриархат признал права Патриарха Московского на Малую Русь
Содержание этих документов состоит в признании Патриархом и иерархами Константинопольской Церкви объективной необходимости нового подчинения Киевского престола Москве, наделения Москвы полномочиями рукополагать Киевского Митрополита, избранного по обычаям Митрополии, и судить его, то есть чтобы пользоваться полной юрисдикцией над ним, и к тому же навсегда Москве были предоставлены соответствующие права – «как нынешние, так и последующие», в то время как от Киева требуется почитать Патриарха Московского в качестве своего «Предстоятеля», то есть своим каноническим священноначалием, и за официальными актами обращаться к нему, а не к Патриарху Константинопольскому.
Синодальным актом от 1654 года Вселенский Патриархат признал права Патриарха Московского не только на Великую, но и на Малую Русь.
Патриарх Дионисий в своем Послании к Царям обосновывает свою просьбу о поминании Константинополя Киевом не продолжением зависимости Киева от него, но тем, что от него, то есть от Вселенского Патриарха, «раздаются все блага в концы Вселенной». Это следует интерпретировать как призыв к единству Вселенской Православной Церкви, потому что любое другое толкование было бы очень похоже на папское учение.
Необоснованным и неисторическим является вывод о том, что Киевская Митрополия все еще якобы находилась под канонической зависимостью от Константинополя: эта просьба была обращена исключительно к Митрополиту, обоснование просьбы не подразумевает продолжения юрисдикции Константинополя над Киевом или поминания Константинопольского Патриарха другими епископами.

Поминание четырех Патриархов Востока

Что касается вопроса о поминании четырех Патриархов, то это, как вы отметили, не имеет никакого отношения к данному вопросу. Дело в том, что даже при Патриархе Московском Никоне из уважения к Патриархам Востока их поминание было включено в стандартные издания русских богослужебных книг. В частности, в московском издании иерейского чина совершения литургии 1655 г., помимо Московского, впервые появляется поминание всех четырех Патриархов Востока, причем поименное.
В свою очередь, в Архиерейском чине совершения литургии 1677 года и в его переизданиях Патриархи Востока поминаются. Также в чине Архиерейской божественной литургии появляется поминание Патриархов Востока во время Великого входа и так называемой славы, то есть серии возгласов перед Трисвятой Песнью.
Все это дополнило поминание Патриархов во время Проскомидий, которые, как и прежде, совершались по иерейскому чину совершения литургии. Напротив, по старому Архиерейскому чину совершения литургии Киевской Митрополии слава вообще отсутствовала, как и поминание Патриархов во время Великого входа. Было только поминание «Вселенских Патриархов» (без упоминания имен) во время Проскомидий и ссылка на Вселенского Патриарха в возгласах анафоры.
В результате в архиерейском и даже иерейском чине Божественной литургии после воссоединения Киевской Митрополии с Московской Патриархией поминание Патриархов Востока значительно расширилось по сравнению с предыдущим периодом.
Синтагматии (списки иерархии – прим. пер.)
Позвольте мне не согласиться с вами, что синтагматии не имеют силы. Они, безусловно, имеют значение, потому что выражают фундаментальную каноничность Церкви. Они являются неоспоримым свидетельством канонической юрисдикции православных Патриархий и Автокефальных Церквей. Это веское доказательство церковного подчинения той или иной Митрополии.
Вы приводите единичный случай, когда Синод Русской Церкви в ответном письме на приглашение Вселенского Патриарха Григория VI «указал на древний Киев как на нейтральную сторону». Если обратиться к Синтагматию 1715 г. Патриарха Иерусалимского Хрисанфа Нотара, к Синтагматию 1797 г., составленному национальным героем и священномучеником Вселенским Константинопольским Патриархом Григорием V, а также к Синтагматиям 1829, 1896 и 1902 гг., Украину в них называют епархией Московии, а не Вселенской Патриархии.

Если вы обратитесь ко всем Типиконам всех Поместных Церквей, вы не найдете нигде Украины в составе Вселенской Патриархии

Если вы обратитесь ко всем Типиконам, Календарям и Диптихам всех Поместных Православных Автокефальных Церквей, вы не найдете нигде Украины в составе Вселенской Патриархии.
Геронда, я не нахожу ваш пример убедительным, поскольку вы, ссылаясь лишь на ответное письмо, утверждаете, что Русская Церковь рассматривает Киев как нейтральную территорию. И если, как вы говорите, Москва не считала Киевскую Митрополию территорией своей юрисдикции, то почему Патриарх не направил письмо с просьбой исключить ее в Синтагматиях из юрисдикции Московской Патриархии? С 1797 года минуло более 200 лет и сменилось столько Патриархов, таких как святой Тихон, Сергий, Пимен, Алексий I, Алексий II. Они что, не могли исправить эту «ошибку», если, как вы утверждаете, они считали Киев нейтральной территорией?

Присоединение Крыма к России и начало войны на Донбассе

Геронда, вы заявляете, что «цель состояла в том, чтобы исправить ситуацию, когда более половины православного населения считалось раскольниками». К сожалению, это не так. Нет такого, чтобы более половины населения были раскольниками. В Украинской Православной Церкви под руководством Митрополита Онуфрия насчитывается около 110 епископов, 12 411 священников, 12 338 приходов, 53 митрополии, 4 609 монахов и монахинь в 254 монастырях и 19 учебных заведений. Следовательно, 77% православных приходов подчиняются Митрополиту Онуфрию.
К новой церковной структуре присоединились только 2 епископа: Симеон Винницкий – старый друг бывшего президента Порошенко, которого президент назначил главой этой новой структуры, и Александр Драбинко – священник, с именем которого связаны различные скандалы.
Первоначально Епифания поддерживали 23% населения. Однако 8% перебежали к Филарету, поэтому при Епифании осталось 15%. Приходы Онуфрия присутствуют во всех административных областях Украины и составляют, как я уже упоминал выше, большинство. При этом приходы Епифания и униатов не имеют общеукраинского характера и в основном сосредоточены на Западной Украине, в частности, в Галиции и Волыни.

Приходы Епифания и униатов не имеют общеукраинского характера и в основном сосредоточены на Западной Украине

Напомню, что Украинская Православная Церковь во главе с Блаженнейшим Митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием насчитывает 53 епархии, 90 архиереев, 12 500 приходов, 250 монастырей, около 5 000 монахов по всей стране и миллионы верующих.
Восточная Украина населена украинцами, которых преследовали олигархи-националисты, совершившие государственный переворот и захватившие власть, и в связи с этим они потребовали своей независимости. Референдум в Крыму стал катапультой для украинского правительства.
Крым всегда был российским и был передан советским режимом Украине в обмен на то, чтобы украинские члены партии проголосовали за Никиту Хрущева на посту Генерального секретаря. 90% населения говорят по-русски, и все имеют русские корни. Все остальное – западная пропаганда, которая использовала олигархов-националистов для получения прав в Украине.
Так что те, кто это утверждает, а я не имею в виду вас, дорогой отец Никита, являются пропагандистами одной из сторон и не имеют никакого отношения к Украине. Цифры и факты говорят сами за себя. Кто поддержал автокефалию в парламенте? Националисты еврейского происхождения, атеисты и некоторые националисты-раскольники. После заседания раскольники выступили с ложным заявлением: «Вот наши верующие». Об этом в прессе было много сообщений, и они зафиксированы.

Как возможно, чтобы политический интерес имел общую геостратегическую повестку дня с верой?

К сожалению, и я говорю это с большой грустью, Фанар по указанию Запада пытался объединить политические интересы, а не христиан. Результаты и цифры являются для нас неоспоримым свидетельством, даже если кто-то захочет поспорить. И я задаю вам следующий вопрос: как возможно, чтобы политический интерес имел общую геостратегическую повестку дня с верой? Куда делись священные правила? И, если геостратегические интересы наносят ущерб вере, что происходит и почему Патриархия выступает соратником светских интересов? Не второй ли это Ватикан, который переплел политические интересы с духовными и стал светским зависимым образованием, которое все больше обесценивается, а храмы которого закрываются один за другим?

Утверждения различных Предстоятелей по вопросу об украинской автокефалии

Вы утверждаете в своем тексте, что целью всех этих мер было исправить ситуацию. К сожалению, и я говорю это с большой печалью, мой дорогой отец Никита, положение, вместо того чтобы исправиться, еще более усугубилось. Если бы такие меры были бы приемлемы для православного сообщества, их признали бы не только 4 из 14 Автокефальных Церквей и Патриархий, не так ли?

Напомню заявления различных Предстоятелей. Митрополит Варшавский и всея Польши Савва сказал следующее:
«Ваше Святейшество, согласно Священным Правилам, раскольнические группы могут вернуться к канонической жизни только через покаяние, а епитимья может быть снята только тем, кто ее наложил. Филарет и его последователи не проявили покаяния и смирения, которые предшествуют снятию анафемы. Поэтому их нельзя признать настоящими пастырями, способными совершать таинства, как и так называемого ‟митрополита Епифания”».

Блаженный Патриарх Сербский Ириней сказал:
«Мы уже имеем Великий раскол в связи с папством, как отклонение от духа примирения – раскол между христианским Востоком и Западом, который длится веками. Из-за этой новой модели восточного папства может возникнуть новый Великий раскол».

Церковь Грузии также заявила через Митрополита Ахалкалакского и Кумурдойского Николоза:
«Мы должны изучить томос в оригинале, а не в одном из вариантов перевода, опубликованных несколько дней назад. Здесь нельзя торопиться, поскольку Константинопольская Патриархия еще не определилась с аналогичным томосом для Грузинской Православной Церкви и не решила вопрос о диптихах. Константинополю понадобилось 1 500 лет, чтобы признать автокефалию Грузинской Православной Церкви. Если (новой) Украинской церкви придется немного подождать, в этом не будет ничего особенного».

Результатом было не излечение, а еще большее заражение Православия

Кроме того, упомяну о реакции святых монастырей Зограф и Дохиар на Святой Горе на то, как митрополит Одесский Павел спорной Украинской церкви выразил желание посетить их во время своей поездки на Афон и присутствовал на всенощной в кафоликоне вашего святого монастыря. И напомню, что тогда сказал ректор Московской духовной семинарии – архиепископ Верейский Амвросий:
«На наших глазах Афонские монастыри один за другим объединяются с раскольниками, совершая немыслимое предательство православных на Украине, которые подвергаются преследованиям, которых избивают и изгоняют из их церквей. Ксенофонт, Пантократор и Новый Эсфигмен уже вошли в общение с раскольниками и самосвятами, пожали руки гонителям Церкви на Украине».
Так что результатом было не излечение, а еще большее заражение Православия. Итоговый результат можно назвать чем угодно, кроме исцеления.

Утверждения о том, что Московский Патриарх антиканонично включил автономные Церкви в Уставную Хартию, низводя их до самоуправляемых

В своем тексте вы упомянули, что «в 2000-м году Патриарх Московский антиканонично включил в Уставную Хартию Русской Церкви автономные Церкви Украины, Беларуси, Молдовы и Эстонии, низводя их к самоуправляемым Церквам, чтобы включить их в свою юрисдикцию и произвольно классифицировать их как свою каноническую территорию».
Позвольте мне сказать вам, что Украинская Православная Церковь в Уставной Хартии Русской Церкви стоит на первом месте, с большими правами, чем самоуправляемые церкви. С 1990-х по 2000-е годы русские епархии (Эстония, Литва, Молдова) постепенно стали самоуправляемыми Церквями, по сути – автономными Церквями.
Из-за того, что Московская Патриархия не хотела иметь проблем со Вселенской Патриархией, вместо того, чтобы называть их автономными, она назвала их самоуправляемыми, за исключением Японской Церкви. В изменениях Уставной Хартии Русской Церкви вы увидите, что Украинская Церковь стоит выше автономных Церквей, затем идет глава об автономных Церквях, а после – глава о самоуправляемых Церквях.
Следовательно, ваше утверждение о том, что она незаконно включила их, чтобы произвольно классифицировать их как свою каноническую территорию, является необоснованным.

Право Вселенской Патриархии принимать обращения от других Церквей

Вселенская Патриархия ссылается на правила IV, V и VI Сардикийского Собора в поддержку своей позиции, согласно которой она имеет каноническое право принимать и разрешать апелляции от духовенства и других Поместных Православных Автокефальных Церквей.
Верно, что IV Вселенский Собор установил свое 28 правило, которое предоставляет епископу Нового Рима равные привилегии с епископом Древнего Рима. Константинополь получил равные с Римом права.
IV Вселенский Собор
Правила 31 и 129 Карфагенского Собора помогают нам понять применение трех вышеупомянутых правил Сардикийского Собора. Карфагенский Собор, собравшийся в 418-м году, рассматривал дело Аппиария, пресвитера епископии Сикки в Африке, длился с 418 по 424 гг. н. э. За эти 6 лет правили 3 Папы Римских (Зосим, Бонифаций, Целестин).
Епископ Римский Зосим ложно ссылался на правила Сардикийского Собора и заявлял, что принимает апелляции от епископов и другого духовенства из Церквей Северной Африки. Епископ Зосим на основании 5 правила Сардикийского Собора принял апелляцию пресвитера Карфагенской Церкви Аппиария, приговоренного за канонические преступления к извержению из сана, и направил в Карфаген представителей, которые настаивали на пересмотре дела Аппиария.
Епископы Африки возразили против права быть верховным судьей их Церквей, на которое претендовал епископ Древнего Рима Зосим, и запретили своему духовенству подавать апелляции в Рим. Они также направили письмо Папе Бонифацию, преемнику Зосима, в котором опровергли утверждения Зосима, когда он ссылался на правила Сардикийского Собора как на правила I Вселенского Собора.
В 423-м г. н. э. Аппиарий снова обратился к Папе Целестину, преемнику Папы Бонифация. Целестин отправил письмо легатам Карфагена, настаивая на оправдании Аппиария. Карфагенский Собор собрался в следующем году, чтобы обсудить утверждаемое право Рима принимать апелляции епископов за пределами своей юрисдикции.
Собор отклонил предполагаемое право Папы и направил Папе Целестину письмо, в котором он обличает Целестина, говоря, что не хочет верить, что Бог может отдать все права вершить справедливость одному епископу Рима, а не множеству епископов, участвующих в Соборе.
Требование тогдашнего епископа Древнего Рима о привилегии высшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что VI Вселенским Собором было принято каноническое положение Карфагенского Собора о том, что духовенство другой Церкви, которое обратится к епископу Древнего Рима, да будет отлучено.
Если таким образом Церковь признала, что 3 правила Сардикийского Собора (4, 5, 6) касались особой привилегии, предоставленной тогдашнему епископу Рима только в отношении подчиненного духовенства, а не наделения его высшей церковной юрисдикцией, то же самое действительно и в отношении Вселенского Патриарха. У него, конечно, есть особая привилегия принимать апелляцию, но ТОЛЬКО от епископов и духовенства подчиненных ему Церквей, то есть Церквей, которые находятся в его юрисдикции.
И я напоминаю вам о том, что определено 28 правилом IV Вселенского Собора для Церквей, подчиняющихся Константинополю, а именно Фракийской, Понтийской и Азийской:
«Посему токмо Митрополиты областей, Понтийские, Асийские и Фракийские, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченного Святейшего престола Святейшие Константинопольские Церкви: сиречь, каждый Митрополит вышепомянуных областей, с епископами области, должны поставляти епархиальных епископов, как предписано Божественными правилами. А самые Митрополиты вышеупомянутых областей должны поставляемы быти, как речено, Константинопольским Архиепископом, по учинении согласного, по обычаго, избрания, и по представлении ему оного».
Толкования, данные некоторыми, в дополнение к толкованиям на 3 правила Сардикийского Собора, также отсылающие к 9 и 17 правилам IV Вселенского Собора, утверждают, что последние 2 правила наделяют Константинополь полномочиями принимать апелляции не только от подчиненных ему Церквей, но также и из других Патриарших престолов и Автокефальных Церквей, которые не подпадают под его собственную церковную юрисдикцию.
Эти правила IV Вселенского Собора, а именно 9 и 17 правила, не устанавливают для Константинопольского Патриарха высшей судебной компетенции и другой степени юрисдикции. Никакой Вселенский Патриарх не имеет канонического права (и это определено священными правилами, а не моей мерностью) принимать и рассматривать апелляции духовенства из других Православных Церквей, за исключением своей собственной церковной юрисдикции.

Благодаря подписанию томоса об автокефалии несколько миллионов были несправедливо унижены

Здесь позвольте мне напомнить вам, что в четвертом деянии Халкидонского Собора, когда Константинопольский Патриарх Анатолий действовал вне своих границ, забрал Тир у епископа Фотия и отдал его епископу Беритскому Евсевию, впоследствии отлучив Фотия, то был обличен правителями и всем Собором за это действие, в результате чего Собор аннулировал то, что он сделал, и встал на сторону епископа Фотия.
В заключение, на основании вышеизложенного, уважаемый мой отец Никита, благодаря этому жесту – подписанию томоса об автокефалии – к сожалению, несколько тысяч получили выгоду, но несколько миллионов были несправедливо унижены.
Если бы это было сделано в духе истины, продиктованной нам правилами и Священным Преданием Церкви о предоставлении автокефалии, то все Автокефальные Церкви и Патриархии признали бы автокефалию Украины, а также Епифания в качестве Предстоятеля.
То, что только 4 из 14 признали автокефалию, говорит о многом.
Мы просим всех наших православных братьев на Украине быть под крылом Митрополита Онуфрия, поддерживать свою Церковь и оставаться верными Православной вере.
Я надеюсь, что «великие люди земли» осознают, насколько большую нелепость совершили те, кто признал Епифания «Киевским митрополитом», и что мир и согласие восторжествуют во Вселенском Православии.

Иеродиакон Рафаил (Мисиаулис)
Romfea.gr
21 декабря 2020 г.

Митрополит Пирейский Серафим об украинском вопросе: Фанар не имел никакого права вмешиваться в дела другой Поместной Церкви

11/12/2020

Серьезная духовная деградация нынешней Святой горы уже является печальным фактом, который констатировали многие духовные мужи и выдающиеся личности, следящие за событиями на Афоне, да и вообще за тем, как обозначено его присутствие в современной церковной действительности.

Это такой факт, который и мы, наименьшие из всех, можем констатировать, исходя из личного духовного опыта, ведь Бог удостоил нас великого духовного дара и благословения в течение почти десятилетия проживать на святоименной горе и знать великих преподобных святогорцев, являющихся ныне украшением Православной Церкви.

С душевной болью мы убеждаемся в том, что современная гора Афон, бывшая некогда оплотом Православия, волнорезом, о который разбивались ереси, гора, явившая целый сонм преподобных и преподобномучеников, подвижников и исповедников веры, не имеет, к сожалению, никакого отношения к той Святой горе, с которой мы познакомились в годы нашей юности примерно тридцать пять лет назад.

А сегодня смотрим мы на Святую гору Афон и не узнаем ее духовный облик; она напугана и порабощена своей вышестоящей церковной властью, будучи готова подчиниться указаниям Фанара, даже тогда, когда тот во многих отношениях поступает неправильно. Афон, у которого отсутствует пульс, Афон, лишенный живости, духа подвижничества и исповедничества. Афон, который во многих вопросах и особенно в вопросах веры, ересей и расколов, как кажется, одобряет, встает в один ряд и тесно сотрудничает с ересью и расколом. Афон, который колеблется между ересью и Православием, будучи неспособным дать богословский ответ, встать в полный рост и обличить ересь и тех, кто ее продвигает, кем бы они ни были.

Разумеется, эти выводы касаются не всех афонских обителей и афонских отцов. Слава Богу, что есть и монастыри, мало их, конечно, которые можно пересчитать на пальцах одной руки (Григориат, Каракалл, Костамонит и Филофей), равно как и многие монахи в скитах и в кельях, которые продолжают противостоять всеереси экуменизма и произволу Фанара.

Общие выводы. «Вся правда»
Имеется множество фактов, которые подтверждают все вышеупомянутые печальные выводы, но, разумеется, мы не будем их сейчас перечислять. В этой статье мы лишь ограничимся тем, что прокомментируем недавнюю публикацию, вышедшую в виде брошюры, которая дошла и до нашей митрополии. Брошюра эта из афонского монастыря Пантократор, а называется она «Вся правда об украинском вопросе». Автор — иеромонах Никита Пантократорский. Уже с самого начала, с наименования брошюры, автор пытается убедить читателя в том, что она содержит всю, а не половинную или искаженную правду об украинском вопросе. Т.е. труд автора является не каким-то иным подходом, или вкладом в этот животрепещущий вопрос, нет. Он содержит «всю правду» (!), несмотря на то, что другие достойнейшие и весьма важные исследования, опубликованные до сего времени (как, например, прекрасная статья четырех митрополитов Преосвященных Дриинупольского, Погонианского и Коницкого Андрея, Пирейского Серафима, Кифирского и Антикифирского Серафима и Этолийского и Акарнанийского Косьмы, статья афонского монастыря Григориат под названием «Права Церквей и единство Церкви», превосходные исследования клирика из города Патры протопресвитера Анастасия Гоцопулоса и др.), коренным образом отличаются от него и выражают диаметрально противоположную позицию.
Мы внимательно ознакомились с брошюрой и легко убедились в том, что автор, с одной стороны, ведет безжалостную полемику против Московского Патриархата, а, с другой, отчаянно пытается не просто оправдать Вселенский Патриархат, но представить украинскую автокефалию, как «чудо Господне» (с. 17). По словам автора, вся вина, все ошибки, вся неправота ложится на Московский Патриархат, в то время как у Вселенского Патриархата он нигде не усматривает никаких ошибок и никакой вины. По его утверждению, те, кто придерживается иной позиции, опираются «выборочно на какие-то одни каноны…, своевольно игнорируя множество других» (стр.1). Говоря более широко, и подавляющее большинство, десять из четырнадцати Поместных Церквей, которые отвергли тот способ, каким была предоставлена украинская автокефалия, не могут не стоять на ошибочном пути, находясь в прелести. Очевидно, что и эти Поместные Церкви опираются «выборочно на какие-то одни каноны…, своевольно игнорируя множество других»! А о. Никита, напротив, всесторонне с любой точки зрения владеет этим вопросом, не игнорируя ни одного церковного канона! Следовательно, если десять Поместных Церквей, которые отвергают украинскую автокефалию, захотят найти «всю правду», если они не хотят блуждать в этом вопросе, то должны обратиться к брошюре отца Никиты!

Он доходит даже до того, что утверждает, что «любые имеющиеся возражения носят временный характер, они стихнут, потому что противны воле Бога, "Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины"» (стр.5). Таким образом, возражения десяти Поместных Церквей, выразивших свое несогласие, «противны воле Божией», а действия Вселенского Патриархата все святы, богоугодны и согласны с волей Божией! И, как весьма справедливо заметил один исследователь этого вопроса: «Следовательно, уже не нужен и Всеправославный собор, если все действия Вселенского Патриархата столь богоугодны, что он единолично принимает богоугодные решения…Достаточно всего лишь, чтобы прошло время, и все без всяких возражений послушно склонят свои выи перед волей Священного Синода Вселенского Патриархата».

Разделение на всеправославном уровне
В кратком нижеприведенном исследовании мы, следуя просьбе нашего Высокопреосвященного митрополита, попытаемся лаконично по благодати Божией дать некоторые ответы на то, о чем пишет святогорец.

Начинает он замечанием, что «вопрос автокефалии Церкви Украины занимает весь православный и не только мир. Речь идет о величайшем церковном событии последних десятилетий, причем не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету независимая Православная Церковь, сколько по причине противодействия Русской Церкви, которая вызвала раскол в Православии, прекратив поминовение и общение со всеми теми, кто признает новую автокефальную Церковь Украины».

Как будет видно из изложенного далее, украинская автокефалия не только не может считаться «величайшим церковным событием последних десятилетий», но как раз совсем наоборот. Она стала самым трагичным «церковным событием последних десятилетий», потому что вызвала мировой раскол всеправославного масштаба, так как по поводу этой автокефалии протестовала не только Русская Церковь, как утверждает составитель, но и подавляющее большинство (в количестве десяти) Поместных Православных Церквей. В данном случае разделение вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, как мы увидим ниже, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав (США и ЕС). Отметим здесь, что нигде в своем тексте автор не комментирует возражение подавляющего большинства Поместных Церквей. Он с безразличием обходит его, закрывая глаза перед нежелательной для него и неудобной действительностью.

Ничего он также не сообщает нам и в отношении того, как три другие Поместные Церкви (Александрийская, Кипрская и Элладская) признали украинскую автокефалию. Замалчивает он и тот факт, что Патриарх Александрийский признал украинскую автокефалию как свершившийся факт и помянул лжемитрополита Епифания, предварительно не созывая Собор с тем, чтобы тот окончательно высказался в пользу или против признания украинской автокефалии. По всей видимости, зная, что, если соберется Собор, то большинство из епископата будут возражать, и он не добьется своей цели, Патриарх принял решение о единоличном признании, попирая соборность и действуя как маленький Папа. Автор также замалчивает тот факт, что Архиерейский Собор Элладской Церкви обсуждал украинскую автокефалию, но именного голосования не было (как это должно было быть по такому животрепещущему вопросу), так чтобы архиереи могли высказать свое мнение посредством голосования. А так в конечном итоге (неприемлемым и антисоборным образом) возобладало мнение его председателя — Архиепископа Иеронима. Очевидно, что для о. Никиты и голосование, и соборные процедуры излишни, поскольку со стороны Вселенского Патриарха все было сделано настолько богоугодно, что все… «согласно воле Божией».

Вторжение на территорию Русской Церкви
Далее автор продолжает односторонний исторический обзор, пытаясь опровергнуть утверждение о том, что имело место «вторжение Вселенского Патриархата на их [Русской Церкви] территорию». Обзор этот недоброкачественный и вводит в заблуждение, потому что, рассказывая об историческом развитии христианства на Руси и ее первоначальной зависимости от Вселенского Патриархата (X-XVII вв.), о. Никита совершает какой-то исторический скачок примерно в три с половиной века (XVII-XXI вв.) длиной и замалчивает весьма важные изменения в церковном статусе Украины в этот период. Как показал в своей недавней работе протопресвитер Анастасий Гоцопулос, «согласно официальным данным, документам и изданиям даже самого Вселенского Патриархата, вышедшим из его собственной "Патриаршей типографии" Константинополя, в соответствии с исследованиями деятелей и сотрудников Вселенского Патриархата (архивариус Вселенского Престола К. Делликанис, протопресвитер Ф. Зисис, В. Ставридис, Вл. Фидас, Гр. Ларендзакис), а также из официально заявленной позиции самого Вселенского Патриарха Варфоломея (письма, слова) следует, что само церковное и каноническое сознание Вселенского Престола последних трех с половиной веков до 2018 года не считало Украину его канонической территорией, но самым официальным и ясным образом признавало, что относится она к канонической юрисдикции Московского Патриархата», который и осуществлял полную каноническую юрисдикцию по всем вопросам церковной жизни».

Ниже у о. Анастасия следуют еще в такой же степени интересные рассуждения: «Последнее, но самое важное: на вопрос, подчиняется ли Церковь Украины Московскому Патриархату, высказалось всеправославное церковное сознание. Все без единого исключения автокефальные Поместные Православные Церкви и Патриархаты признают, что Украинская Автономная Церковь входит в каноническую юрисдикцию Москвы. Все без единого исключения Церкви единственным каноническим митрополитом Киевским признают митрополита Онуфрия. Только с ним и его Синодом имели общение все Православные Церкви за межправославными и всеправославными сослужениями и в рамках работы комиссий. Это единогласие выражает всеправославно-вселенское церковное сознание Православия, пренебрегать которым без серьезных последствий никто не имеет права».

В своем вышеупомянутом исследовании отец Анастасий предоставляет нам и иные дополнительные сведения, которые неопровержимо доказывают, что в продолжение трех с половиной веков Киевская митрополия и Украина в целом подчинялись Русской Церкви. Начиная со знаменитого «Синтагматия Патриарха Иерусалимского Хрисанфа» (Нотараса) 1715 года и вплоть до 2019 года все последующие «Синтагматии» (1855, 1896, 1902), Типиконы, Календари и Ежегодники всех Поместных Православных Церквей считали Украину епархией Русской Церкви. Кто же с легким сердцем может пренебрегать всеправославной церковной традицией и опытом? Все вышеприведенные доказательства единым гласом кричат и вопиют, что Церковь Украины подчиняется Русской Церкви. Только вот не похоже, что их крик и вопль достиг ушей отца Никиты.

Следовательно, на основании вышесказанного напрашивается такой вывод: Вселенский Патриархат не имеет никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию другой Поместной Церкви (в данном случае Русской), и, значит, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-й кан. II-го, 2-й III-го, 39-й Пято-Шестого Вселенского соборов, 13-й и 22-й Антиохийского, 3-й Сардикийского Поместного соборов и др.) и всем в совокупности церковным Преданием. Более широко, Вселенский Патриархат полностью несет ответственность за создание всеправославного раскола, о котором шла речь выше. А еще как-то забывается, что в 1686 году Малая и Белая Русь, (Украина) была передана Московскому Патриархату и что 330 лет спустя недействительны никакие ссылки на нарушение границ, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом Святого IV-го Вселенского Собора, утрачено за сроком давности.

Противоречия — Шаткие утверждения
Ниже в той же главе (стр. 4) автор пишет, снова искажая действительность: «В 1991 году Украина стала независимым государством. Как естественное следствие, Церковь Украины попросила Московский Патриархат предпринять действия, необходимые для получения автокефалии. В 1992 году весь епископат Украины единогласным решением подписал соответствующее прошение. Но Русской Церкви было весьма затруднительно позволить Украине автокефалию, потому что, если бы она признала эту Церковь автокефальной, то это означало бы утрату многих важных территорий и святынь, которые непосредственно связаны с ее историей, одновременно утратив и свое влияние на нее. И тогда вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол. По сути, были созданы два лагеря: тех, кто выступал за независимость Церкви Украины (раскольники), и тех, кто были настроены дружественно к Русской Церкви». А здесь, возможно, не понимая этого, автор и сам признает как раз совершенно противоположное тому, что ранее всячески пытался доказать, т.е., что эта Церковь искони и всегда находилась в церковном подчинении Вселенского Патриархата. Если Церковь Украины и в самом деле всегда подчинялась Вселенскому Патриархату, то почему же, интересно, она просила «Московский Патриархат предпринять действия, необходимые для получения автокефалии», а не Вселенский, которому всегда подчинялась? Может быть, она постучалась не в ту дверь и вместо того, чтобы обратиться во Вселенский Патриархат, в итоге обратилась к Русской Церкви? Естественно, что не стучала она не в ту дверь. Просто о. Никита противоречит сам себе. А еще он не объясняет нам, как произошло так, что в 1992 году Церковь Украины попросила автокефалию у Московского Патриархата «единогласным решением», а в 2018 году официальная Украинская Церковь во главе с Митрополитом Онуфрием, представляющая 95% украинского народа, отказывается выходить из подчинения Московского Патриархата и, более широко, от автокефалии? Да и утверждение автора о том, что якобы «вместо того, чтобы согласиться на предоставление автокефалии, Русская Церковь предпочла создать на Украине раскол», не выдерживает критики. Раскол на Украине породила не Русская Церковь, а вожди двух раскольнических группировок (Филарета Денисенко и Макария Малетича) — горстка людей, представляющих всего лишь 5% населения Украины. Ошибкой автора также является использование одного и того же эпитета «лагерь», с одной стороны, для канонической Украинской Церкви во главе с Митрополитом Онуфрием, которую на протяжении трех с половиной веков признавало и продолжает признавать подавляющее большинство Поместных Церквей, и с другой, для двух раскольнических группировок, которые создали некие лишенные сана и не имеющие рукоположения лица.

А искреннее ли покаяние у бывших раскольников?
В следующей главе под названием: «Они утверждают, что у бывших раскольников отсутствует искреннее покаяние» автор пытается убедить читателя в том, что раскольники покаялись. Так он пишет: «Как же мы можем говорить о том, митрополит Филарет не покаялся? Действием, которое указывало на искренность его покаяния, стало решение о роспуске «Киевского Патриархата», в котором он служил целых 27 лет. Если бы он не покаялся, то не подписал бы решение о его роспуске» (стр.6). Давайте возьмем все по порядку и для начала посмотрим, кем были те, кто вошли в раскольническое образование, названное позднее «Автокефальной Церковью Украины», благодаря самочинным, к сожалению, и неканоническим действиям Вселенского Патриархата. Это были: а) монах Филарет (Денисенко), лишенный сана и анафематствованный бывший епископ Русской Церкви. Его низложение и анафема были признаны, с ними согласились все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат. В августе 1992 года в своем письме на имя Патриарха Московского Вселенский Патриарх Варфоломей признал каноническим лишение сана Филарета. б) Макарий Малетич, которого никогда не извергали из епископского сана, поскольку он и не получал канонической епископской хиротонии. Это лишенный сана священник. Первый из них создал «Украинскую Православную Церковь Киевского Патриархата», а второй — «Украинскую Автокефальную Церковь».

Для того, чтобы ответить на вопрос, а было ли покаяние со стороны раскольников, мы должны разобраться, а вернулись ли они в церковное общение с той Поместной Церковью, от которой откололись. Ведь именно это и означает покаяние: я распускаю церковное образование, которое создал и в обязательном порядке возвращаюсь в ту церковную структуру, от которой откололся. Да, Филарет и Макарий распустили раскольнические объединения, которые создали, но они не вернулись в церковную структуру, от которой откололись, т.е. в каноническую Украинскую Церковь во главе с Митрополитом Онуфрием. А если не было этого возвращения, тогда мы не можем говорить об истинном покаянии, потому что, как весьма справедливо снова замечает клирик из Патр, «Поместная Церковь пребывает в пренебрежении, нарушается главный и основополагающий принцип церковного предания, согласно которому общение со всей Церковью осуществляется через Поместную Церковь, и обвинительное решение по церковным преступлениям одной Поместной Церкви действительно во всей Вселенской Церкви» (12-е и 32-е Апостольские, 6-е Антиохийского и 9-е правила Карфагенского Поместного соборов). Этот основополагающий канонический принцип имеет решающее значение для восстановления раскольнических сообществ. Их восстановление осуществляется не безусловно простым принятием в общение и признанием какими-то «друзьями», которые принадлежат канонической Церкви. Общение с раскольниками не исправляет раскол, но делает подсудными священным канонам общающихся с ними. Каноническое предание ясно говорит: «Да не будет же позволено иметь общение с отлученными от общения, ниже сходитися в домы и молитися с находящимися вне общения церковного: чуждающихся собраний одной церкви не приимати и в другой церкви. Аще же кто из епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения: да будет и сам вне общения церковного, яко производящий замешательство в чине церковном» (2-й канон Антиохийского Собора). Также, «аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен» (10-й канон Святых Апостолов) и «не подобает молиться с еретиком или раскольником» (33-й канон Лаодикийского собора).
Так, в Предании нашей Церкви восстановление раскольников всегда происходит либо через Поместную Церковь, от которой те откололись, либо через Вселенский Собор (напр. Мелитианский раскол уврачеван на I Вселенском Соборе). Никогда одна Поместная Церковь не восстанавливала раскольническую группировку, которая откололась от другой церковной юрисдикции. Нечто подобное означало бы «замешательство в чине церковном» (2-й канон Антиохийского Собора). А то, что монах Филарет не принес искреннего покаяния, видно из того факта, что позднее он проявил непоследовательность и вновь организовал Киевский лжепатриархат.

Приукрашивание действительности
В той же самой главе автор прилагает еще усилия по искажению новой действительности, которая сформировалась после предоставления автокефалии. Так, он пишет: «Миллионы украинцев в течение 27 лет находились в расколе, не зная, по какой причине. Все мы должны были радоваться, потому что весь украинский народ обрел отныне "путь спасения". Многие миллионы новых членов насчитывает Церковь Христова». Отец Никита, новая действительность на Украине после предоставления автокефалии совсем иная, и потому непозволительно тебе ее игнорировать или замалчивать. После неканонического предоставления автокефалии на Украине начались невиданные гонения на каноническую Православную Церковь во главе с Митрополитом Онуфрием. Епископов, священников, монахов и верующих поливают грязью, происходит захват монастырей и храмов, монашеские братства канонической Церкви, которая переименована в «Русскую Православную Церковь» претерпевают гонения. Беспрецедентное взаимное истребление. Как же могут находиться на «пути спасения» люди, которые обливают грязью, захватывают, грабят, применяют насилие? Нет, о. Никита, не находятся они на «пути спасения», но на «погибельном пути». Украинской автокефалией Вселенский Патриархат стремился привести, как предполагается, на «путь спасения» горстку людей, незначительное меньшинство украинского народа. И чего он в итоге добился? И этих не смог привести на «путь спасения», и в то же время породил раскол всеправославных масштабов. Такой вот «подвиг» совершил Вселенский Патриархат.

По вопросу об энклитоне
В следующей главе под названием: «Они утверждают, что Вселенский Патриархат не имеет канонического права принимать апелляции от других Патриархатов» автор пытается убедить читателя, что Вселенский Патриархат обладает этим правом и что в Церкви есть всемирный судья — патриарх, а не Вселенский Собор. Он пишет: «Церковь на Вселенских Соборах даровала Вселенскому Патриархату, как первой среди равных Церкви, привилегию по собственной инициативе вмешиваться туда, где это необходимо, принимать апелляции из других Поместных Церквей, судить и разбирать их дела», (стр. 7).

В этом важнейшем и ключевом вопросе настоящий и авторитетный ответ нам дает исследование четырех митрополитов из Греции, о которых шла речь выше. Мы приводим его дословно: «Итак, с точки зрения канонов в отношении рассматриваемой темы возникает важнейший вопрос, а являются ли решения полного Синода под председательством Патриарха, каковым является Синод Московского Патриархата, безапелляционными, или все же на них можно подавать апелляцию в другой Патриарший Синод. Тема эта занимала Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора с его 3-м, 4-м и 5-м канонами. В его работах под председательством Осии Кордубского принимали участия западные епископы. Одновременно с ним проходил и собор восточных епископов в нынешнем Филиппополе. Первым, ссылаясь на каноны Сардикийского Собора, как якобы каноны I Вселенского Собора в Никее, стал претендовать на права верховного судьи над епископами Северной Африки Папа Римский Зосима, который потребовал восстановить в сане изверженного епископом Сиккийским Урбаном пресвитера Апиария. В 424 году африканские епископы решительно отвергли претензии епископа Ветхого Рима Зосимы и его преемников Бонифация и Целестина I на право быть верховным судьей их Церквей. Ранее Карфагенский Поместный Собор своим 36-м (31-м каноном по нумерации «Пидалиона»), который в неизменном виде повторяется в 134-м (129-м по нумерации «Пидалиона») каноне того же Собора, постановил: "Угодно было: если пресвитеры, диаконы и прочие низшие клирики по имеющимся у них тяжбам жалуются на решение своих епископов, пусть их выслушивают соседние епископы и дела между ними разрешают приглашенные ими с согласия их собственных епископов. Если же клирики захотят подать апелляцию и на их решение, пусть подают ее только Африканским Соборам или первенствующим своих митрополичьих областей. А того, кто желает подать апелляцию Соборам по ту сторону моря, пусть никто в Африке в общение не принимает"».

Абсолютную важность имеет тот факт, что каноны Карфагенского Собора были вполне конкретно и поименно утверждены 2-м каноном Святого Пято-Шестого Вселенского Собора, а вообще в целом — 1-м каноном ΙV и 1-м каноном VII Вселенского Соборов. Следовательно, древняя Церковь принимала то, что 3-й, 4-й и 5-й канон определяли касательно особых привилегий, которыми наделялся православный тогда еще епископ Ветхого Рима по отношению к подчиненным ему епископам и только к ним, но не предоставление ему высшей церковной юрисдикции.

Вот что говорит по этому поводу Зонара: «Итак это правило и не принадлежит Никейскому Собору, и не все апелляции епископов предоставляет ему, но — подчиненных ему» (Σ.Γ.241), а Вальсамон отмечает: «Это особо значимо для церковных претензий Папы, но нужно соблюдать так, как было решено» (Σ.Γ.239).

Таким образом, требование себе привилегии высшей церковной юрисдикции православным тогда епископом Ветхого Рима было отвергнуто Церковью, потому что Святой Пято-Шестой Вселенский Собор принял канонические положения Карфагенского Собора о том, чтобы отлучать от Церкви клириков иной церковной юрисдикции в случае, когда они обращаются к епископу Ветхого Рима с апелляцией по своим вопросам.

В Православно-Кафолической Церкви на основании 9-го и 17-го священных канонов Святого IV Вселенского Собора, которые повелевают: «Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится», оспариванию путем апелляции не подлежит, т.е. является безапелляционным обвинительное решение, вынесенное полным Патриаршим Собором, собравшимся во исполнение 28-го Апостольского и 4-го канона Антиохийского Собора, каковым является общий Собор митрополитов под председательством тогда экзарха диоцеза, а сегодня Собор под председательством патриарха своей патриаршей юрисдикции.

Как 9-й, так и 17-й священные каноны IV Вселенского Собора ставят разделительную частицу «или» между экзархом диоцеза и архиепископом Константинополя, предусматривая о них в каноническом смысле одно и то же, и предоставляют равную возможность обращения к ним. Следовательно, каноны не закрепляют за Архиепископом Константинопольским высшей судебной власти и иной степени юрисдикции. А экзарх диоцеза сегодня — это предстоятель собственной патриаршей юрисдикции.

По этому поводу Вальсамон отмечает: «Решения Патриархов не подлежат апелляции, (50, 123, 22 ВГ 1, 38): "Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения"». В «Эпанагоге» 11, 6 (JGR, том II, 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов». Священный и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (SA 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции». ΙΑ,6 (J.G.R. том II, 260). В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Патриаршего Собора, который, согласно нашему каноническому праву, является полным собором, вынесенное после разбирательства по каноническому вопросу, является безапелляционным. Апелляцию на него можно подавать только Вселенскому Собору (Π. Παναγιωτάκου ‘Σύστημα του Εκκλησιαστικού Δικαίου, Το ποινικόν Δίκαιον της Εκκλησίας’, с. 836 и далее, ΑΘΗΝΑΙ 1962).

9-й и 17-й священные каноны IV Вселенского Собора, как мы уже отметили ранее, определили для экзарха диоцеза (нынешнего председателя полного Патриаршего Собора) и Всесвятейшего Вселенского Патриарха-Архиепископа Константинопольского одну и ту же степень юрисдикционных полномочий, и этим каноническим постановлением ни за одним Патриаршим престолом не закрепили более обширной юрисдикции…
Вывод, который напрашивается в связи с этим каноническим постановлением Церкви для случая с Украиной, состоит в том, что Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно и не имея на то канонических полномочий и юрисдикционных прав, рассмотрел апелляции и вынес безапелляционные решения по каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции — Русской Церкви, которая по праву владеет судебными делами упомянутых подвергнутых прещению клириков, содержание каковых дел должен был принять во внимание Священный Синод Константинопольского Патриархата. А он, не имея на это соответствующих канонических полномочий, занялся этим каноническим делом, изменил и отменил решения полного Патриаршего Собора».

Восстановление раскольников в сане
В следующей главе под названием: «Они утверждают, что признание бывших раскольников недействительно и что они продолжают оставаться раскольниками» автор пытается убедить читателя в том, что для восстановления изверженных из сана, отлученных и анафематствованных лиц Вселенский Патриархат следовал церковной традиции, ссылаясь при этом на случаи из церковной истории с еретиками и раскольниками, которые после их возвращения в Православие были восстановлены без перерукоположения. Здесь о. Никита последовательно впадает в целый ряд ошибок, переходя от одного заблуждения к другому. Объясняем: ранее мы доказали, что а) Вселенский Патриархат не имел никакого канонического права вмешиваться в юрисдикцию Русской Церкви и, следовательно, совершил серьезнейшее каноническое преступление, а именно: вторжение, осуждаемое многими священными канонами (2-м II-го, 8-м III-го, 39-м Пято-Шестого Вселенских, 13-м и 22-м Антиохийского и 3-м Сардикийского Поместного Соборов и др.) и всем церковным Преданием. И что б) Священный Синод Вселенского Патриархата ошибочно и, не имея на то канонических полномочий и юрисдикционных прав, рассмотрел апелляции и вынес безапелляционные решения по каноническим делам бывших клириков иной церковной юрисдикции — Русской Церкви. Так как в данном случае мы имеем дело и с таким правонарушением как вторжение, а право принимать апелляции не действует, то становится ясно, что Вселенский Патриархат сейчас уже тем более не имеет никаких канонических прав восстанавливать раскольников иной церковной юрисдикции в священном сане. Единственной церковной властью, обладающей полномочиями принимать решения о восстановлении в сане раскольников, является Русская Церковь, при условии, конечно, что раскольники выказывают искреннее покаяние, которое, как весьма справедливо замечает профессор Целенгидис, есть sine qua non для возвращения раскольников в каноническое поле. А покаяние это раскольники до сего дня, конечно, не выказали.

А необходим ли Всеправославный Собор?
В следующей главе под названием: «Они утверждают, что Вселенский Патриарх хочет быть первым без равных и называют его Восточным Папой» мы прокомментируем два существенно важных места, пропуская все то, что автор говорит о встрече Предстоятелей в Аммане (Иордания). А причина этому заключается в том, что эта встреча, во-первых: была созвана не Московским Патриархатом, а Иерусалимским, что бы это ни значило, а, во-вторых, на этой встрече в общем заявлении, которое было опубликовано по ее окончании, Предстоятели не упоминали об экуменической теории «первого без равных» и не обвиняли Вселенского Патриарха в том, что он хочет быть «первым без равных» и Восточным Папой. Значит все, что касается этой встречи, не по теме и не отвечает названию главы.
Первая его цитата: «Сейчас по вопросу Украины в Московском Патриархате требуют, чтобы автокефалия предоставлялась только с согласия всех Поместных Церквей, неким своего рода Всеправославным Собором. Однако ни одна автокефалия не давалась Всеправославным Собором, поскольку это является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» (стр. 13). В принципе, созыва Всеправославного Собора требовал не только Московский Патриархат, но и подавляющее большинство Поместных Православных Церквей. Что же касается утверждения о том, что предоставление автокефалии «является исключительной привилегией Вселенского Патриархата» и, следовательно, никакой Всеправославный Собор не нужен, заметим: Вселенский Патриархат, несомненно, имеет право предоставлять автокефалию, как и Церковь Украины имеет право на автокефалию, но на определенных условиях. В случае с Украиной условия, которые требуются церковным Преданием и чином, соблюдены не были. Как вполне справедливо замечает отец Анастасий Гоцопулос, «Вселенский Патриархат, к сожалению, не только не выполнил условия, но и опроверг сам себя! Одно говорил и горячо поддерживал на протяжении десятилетий на Всеправославных совещаниях, и с точностью наоборот поступил на Украине. Все Всеправославные совещания, все историки и канонисты — сотрудники и деятели Вселенского Патриархата, даже сам Вселенский Престол до апреля 2018 года единомысленно и единогласно провозглашали, что церковная традиция и чин провозглашения автокефалии какой-либо Церкви предполагает соблюдение следующих условий, которые официально с трибуны Всеправославного Подготовительного Совещания (9-17.12.2009, Женева) подытожил его председатель, представитель Вселенского Патриархата, митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): "Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос… Если Томос об автокефалии подписывает один лишь Вселенский Патриарх, то это нисколько не принижает всеправославное согласие, так как в соответствии с уже достигнутыми договоренностями, согласие всех Предстоятелей и, естественно, Предстоятеля Церкви-Матери, должно быть дано изначально… Вселенский Патриарх ведет координационную работу и может выражать мнение всего Православия. И поступает он так, предварительно придя к взаимопониманию с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому примату. Папа выражает собственное мнение, не спрашивая других. Вселенский Патриарх стремится узнать мнение других и его выражает"».

Как известно, одной из тем, которые должны были быть поставлены на обсуждение на Критском «соборе» была тема «Автокефалия и способ ее провозглашения». Эту тему десятилетиями разрабатывали на Предсоборных комиссиях и, хотя работа над окончательным текстом была завершена по единогласному решению всех Поместных Церквей, он в итоге был отвергнут и не вошел в список тем «Критского собора» из-за маловажной причины, которую в настоящем исследовании мы анализировать не будем. Томос, провозглашающий автокефалию, как необходимое условие, среди прочего, предусматривал и согласие всех Поместных Церквей: «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает согласие автокефальных Поместных Православных Церквей путем получения от них письменного согласия, он может единолично подписывать Патриарший Томос…». Из вышесказанного становится ясно, что без согласия и консенсуса всех Поместных Церквей, т.е. без соблюдения условий, Вселенский Патриарх не может ни автокефалию предоставить, ни апелляции принимать, ни быть «распорядителем церковных дел», как думает о. Никита. А когда этими условиями пренебрегают, то мы сразу же приходим от «первенства среди равных» к «первенству без равных», о котором мы поговорим ниже.

Еще один весьма важный аспект этой темы состоит в том, что Поместная Церковь Украины во главе с митрополитом Онуфрием, официально признанная всеми Поместными Церквами, не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, в отличие, конечно, от других автокефалий, которые предоставлял Вселенский Патриархат (Элладской, Сербской, Болгарской, Румынской,
Польской, Албанской и Чешской и Словацкой), когда Поместные Церкви обращались с соответствующим прошением. Как весьма правильно отмечается в исследовании четырех Высокопреосвященных митрополитов, «нет никакого сравнения между предоставленной раскольникам и членам украинской парасинагоги автокефалии и каноническим предоставлением Честным Вселенским Патриархатом автокефального статуса каноническим Церквам Греции, Сербии, Болгарии, Румынии, Польши, Албании и Чехии и Словакии. Автокефалии для Украинской Православной Церкви добивались западник бывший президент страны Петр Порошенко, Верховная Рада и две раскольнических структуры…».

Экуменическая теория «первого без равных»
Вот вторая его цитата: «Итак, Патриарх — не Папа и не первый без равных. Он не делает ничего более того, что предписывают его привилегии, предоставленные ему Церковью. Они возлагают на него ответственность и заботу о благостоянии всех прочих Поместных Церквей» (стр. 15). Уже на всеправославном уровне известна экуменическая теория «первого без равных», которая вышла из недр Вселенского Патриархата, поскольку первым ее ввел Преосвященный митрополит Пергамский г-н Зизиулас, а дополнил Преосвященный Архиепископ Американский Элпидофор. Эту теорию мы рассмотрели в одной из предыдущих наших работ и за дополнительной информацией отсылаем читателя туда. Вопрос отцу Никите: разве может Вселенский Патриарх игнорировать труды двух вышеуказанных Преосвященных митрополитов Вселенского Престола, которые дали богословское обоснование и своими текстами и заявлениями распространили по всему Православному миру новую экуменическую теорию? Конечно же нет. Так почему же своим молчаливым согласием Вселенский Патриарх позволил развиться этой теории?

А уврачует ли время раскол?
В следующей главе под названием: «Они утверждают, что правы, поскольку бывших раскольников не признают все автокефальные Церкви» автор пытается доказать, что признание новой автокефалии всеми Поместными Церквами лишь вопрос времени. Он пишет: «Признание какой-либо новой автокефальной Церкви — есть процедура, которая может растянуться на многие десятилетия. Для примера отметим, что Болгарский Патриархат был признан через 75 лет, а Польская Церковь была полностью признана спустя 24 года». Едва ли здесь необходимо подчеркивать, что попрание священных канонов и произвол, откуда бы они ни исходили, не врачуются, не легализуются со временем, но это возможно путем возвращения к соблюдению священных канонов, которые богодухновенно установили святые и богоносные отцы, канонического порядка Церкви и возложением ответственности на тех, кто творит беззаконие и попирает каноны. В противном случае беззаконие становится законом и в Церкви воцаряется хаос.

Σύντομη κριτική στη μελέτη του καθηγητού Βλ. Φειδά για την Αυτοκεφαλία στην Ουκρανία

11/12/2020

Πρωτοπρεσβύτερος Ἀναστάσιος Κ. Γκοτσόπουλος

«Η ΣΥΝΟΔΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΤΟΥ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΟΥ ΠΑΤΡΙΑΡΧΕΙΟΥ (1686) ΚΑΙ Η ΑΥΤΟΚΕΦΑΛΙΑ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΟΥΚΡΑΝΙΑΣ»

1. Η κανονική υπαγωγή της Ουκρανίας
(Αυτοαναίρεση του καθηγητού Φειδά)
Ο καθηγητής Φειδάς, στη μελέτη του «Η Συνοδική Πράξη του Οικουμενικού Πατριαρχείου (1686) και η αυτοκεφαλία της Εκκλησίας της Ουκρανίας» αναφέρεται περὶ της βιαίας προσαρτήσεως τῆς Οὐκρανίας στὴν Ἐκκλησία τῆς Ρωσίας καί τῆς ἀντικανονικῆς συμμετοχῆς τοῦ Μητροπολίτου Κιέβου στὴν Πατριαρχικὴ Σύνοδο τῆς Μόσχας και ότι πάντοτε η Εκκλησία της Ουκρανίας υπαγόταν στο Θρόνο της ΚΠόλεως. Σημειώνει επί λέξει ο καθηγητής:
α. «Μὲ τὴ συγκεκριμένη Συνοδικὴ Πράξη τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου (1686) ὄχι μόνο δὲν παραχωρήθηκαν πλήρως ἢ ὁριστικῶς στὴ δικαιοδοσία τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας οἱ ἀνατολικὲς ἐπαρχίες τῆς Οὐκρανίας καὶ τῆς Λευκορωσσίας, ὅπως ἰσχυρίζονται ἀκρίτως οἱ θεολογικοὶ σύμβουλοι τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας ἀλλ’ ἀντιθέτως διακηρύχθηκε τὸ ἀπαραβίαστο τῆς κανονικῆς δικαιοδοσίας τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου σὲ ὁλόκληρη τὴν ἔκταση τῆς Μητροπόλεως τοῦ Κιέβου» (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σελ. 5),
β. «Μετά τίς ἀποφάσεις τῆς Συνοδικῆς Πράξεως τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχη Διονυσίου Δ’ (1686) ἡ «Μικρή» (Οὐκρανία) καί ἡ «Λευκή» Ρωσσία ἀνῆκαν στήν ἄμεση κανονική δικαιοδοσία τῆς ὑπαγομένης στό Οἰκουμενικό Πατριαρχεῖο Μητροπόλεως Κιέβου» (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σελ. 22),
γ. «Τὸ Πατριαρχεῖο Μόσχας ἀγωνίζεται ἐπὶ πέντε αἰῶνες νὰ ἐπιβάλῃ βιαίως καὶ μὲ καθαρῶς πολιτικὰ ἢ ἐθνοφυλετικὰ κριτήρια τὴν ἀντικανονικὴ ἀξίωσή του γιὰ τὴν ὑπαγωγὴ τῆς Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας στὴ δυναστικὴ δικαιοδοσία του, γι’ αὐτὸ ἡ ἐκκλησιαστικὴ Ἱεραρχία, ὁ ἱ. Κλῆρος καὶ ὁ εὐλαβὴς λαὸς τῆς Οὐκρανίας ἀρνήθηκαν πάντοτε νὰ δεχθοῦν τὴν ἐξάρτηση αὐτὴ» (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σελ. 35-36). Εντελώς αυθαίρετος και ανακριβής ο ισχυρισμός του καθηγητού. Αντίθετα μάλιστα «ἡ (κανονική) ἐκκλησιαστικὴ Ἱεραρχία (των 90 περίπου αρχιερέων), ὁ ἱ. Κλῆρος καὶ ὁ εὐλαβὴς λαὸς τῆς Οὐκρανίας», συνολικά 12.000 ενορίες και 5.000 μοναχοί εμμένουν στην κανονική του Εκκλησία παρά τις διώξεις και την κρατική και παρακρατική τρομοκρατία που τους ασκείται.
δ. «Βεβαίως, ἡ ἰδιότυπη αὐτὴ ἐπαχθής ἀνεξαρτησία κατοχυρώνεται μὲ τὸν Καταστατικὸ Χάρτη της, ἀφοῦ ἡ Ἱ. Σύνοδος τῆς Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας ἐκλέγει καὶ χειροτονεῖ ὄχι μόνο ὅλους τούς ἀρχιερεῖς τῆς Οὐκρανίας, ἀλλὰ καὶ τὸν Προκαθήμενό της Μητροπολίτη Κιέβου καὶ πάσης Οὐκρανίας. Ἐν τούτοις, αὐτὸ τὸ καθεστὼς τῆς ἐπαχθοῦς ἀνεξαρτησίας τῆς Ἐκκλησίας Οὐκρανίας σχετικοποιεῖται καὶ ἀποδυναμώνεται ἀπὸ τὴν ἀντικανονικὴ ἀξίωση τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας νὰ εἶναι ὁ Μητροπολίτης Κιέβου τακτικὸ μέλος καὶ τῆς Ἱ. Συνόδου τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας, γιὰ νὰ ἐκφράζεται προφανῶς ἡ αὐθαίρετη ἀξίωση τῆς πλήρους ὑπαγωγῆς της στὴν κανονική του δικαιοδοσία» (σελ. 37)! Πού θυμήθηκε ο καθηγητής ότι είναι «ἀντικανονικὴ (η) ἀξίωση τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας νὰ εἶναι ὁ Μητροπολίτης Κιέβου τακτικὸ μέλος καὶ τῆς Ἱ. Συνόδου τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας»; (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σ. 37). Τελείως αντίθετα έγραφε παλαιότερα (βλ. πιο κάτω παρ. ε). Η συμμετοχή του Μητροπολίτου Κιέβου στη Σύνοδο της Μόσχας προβλέπεται από το Καταστατικό της με απόφαση της Συνόδου 1945 με διορθόδοξη, μάλιστα, συμμετοχή (και του ΚΠόλεως)! Τώρα θυμήθηκε ο καθηγητής ότι είναι «ἀντικανονικὴ ἀξίωση»;!
Η πληρέστερη ἀναίρεση τῶν ἀνωτέρω καινοφανῶν ἀπόψεων τοῦ καθηγητοῦ ἒχει γίνει ἀπό τόν ἲδιο σέ παλαιότερα δημοσιεύματά του. Σὲ σειρὰ ἐπιστημονικῶν του δημοσιευμάτων σὲ διάστημα 40 ἐτῶν (1966-2005) έγραφε ὁ καθηγητὴς Φειδᾶς τὰ ἑξῆς, ποὺ καθιστοῦν ἀπολύτως σαφῆ τὴν πλήρη καὶ κανονικὴ δικαιοδοσία τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ρωσίας ἐπὶ τῆς Οὐκρανίας:
α. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία τῆς Ρωσίας, σ. 273-274: «Ὁ Κωνσταντινουπόλεως Διονύσιος ὑπήγαγε τὴ Μητρόπολιν Κιέβου ὑπὸ τὴν κανονικὴν δικαιοδοσίαν τοῦ Πατριάρχου Μόσχας (1687)».
β. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία τῆς Ρωσίας, σ. 317-318, ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ, «Ρωσικὴ Ἐκκλησία», ΘΗΕ, Αθήναι 1965, τ. 10 στ. 1055: «στὴ Σύνοδο τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ρωσίας ὡς ἕνα ἀπὸ τὰ τρία μόνιμα μέλη συμμετέχει ὁ Μητροπολίτης Κιέβου (μαζὶ μὲ τὸν Μόσχας καὶ τὸν Πετρουπόλεως)».
γ. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία τῆς Ρωσίας, σ. 301-304: Ἡ Θεολογικὴ Ἀκαδημία τοῦ Κιέβου εἶναι μία ἀπὸ τὶς τέσσερις σημαντικότερες Ἀκαδημίες τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας.
δ. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία τῆς Ρωσίας, σ. 335: Ὁ Μητροπολίτης Κιέβου διετέλεσε πρόεδρος τῆς Πανρωσικῆς Συνόδου τοῦ 1917, στὴν ὁποία ἀποκαταστάθηκε ὁ Πατριαρχικὸς Θεσμὸς στὴ Ρωσία.
ε. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία τῆς Ρωσίας, σ. 348-349, ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ, «Ρωσικὴ Ἐκκλησία», ΘΗΕ τ. 10 στ. 1077: Ἰδιαίτερα σημαντικὴ μὲ διορθόδοξη, μάλιστα, συμμετοχὴ εἶναι ἡ Σύνοδος τοῦ 1945, η οποία συνέταξε τον Κανονισμό διοικήσεως της Εκκλησίας της Ρωσίας. Γράφει ὁ καθηγητὴς Φειδᾶς: «Εἰς τὴν Σύνοδο τοῦ 1945 ἔλαβον μέρος ὁ πατριάρχης Ἀλεξανδρείας Χριστόφορος, ὁ πατριάρχης Ἀντιοχείας Ἀλέξανδρος Γ΄, ὁ πατριάρχης-«καθολικός» τῆς Ἐκκλησίας τῆς Γεωργίας Καλλίστρατος, ὁ ἀντιπρόσωπος τοῦ πατριάρχου Κωνσταντινουπόλεως μητροπολίτης Θυατείρων Γερμανός, ὁ ἀντιπρόσωπος τοῦ πατριαρχείου Ἱεροσολύμων ἀρχιεπίσκοπος Σεβαστείας Ἀθηναγόρας, ὁ ἀντιπρόσωπος τῆς Σερβικῆς Ἐκκλησίας μητροπολίτης Σκοπίων Ἰωσὴφ, ὁ ἐπίσκοπος Ἰωσὴφ τῆς Ἐκκλησίας Ρουμανίας κ.ἂ… Ἡ Σύνοδος συνέταξε καὶ τὸν «Κανονισμὸν διοικήσεως τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Ρωσίας». Σύμφωνα μὲ τὸ ἄρθρο 19 τοῦ Κανονισμοῦ στὴν ἑξαμελῆ Διαρκῆ Σύνοδο συμμετέχει ὡς μόνιμο μέλος ὁ Μητροπολίτης Κιέβου! Ὑπάρχει πλέον ἡ παραμικρὴ ἐπιφύλαξη σὲ κάθε καλοπροαίρετο ὅτι ὁ Κιέβου δὲν ὑπάγεται στὴν Ἐκκλησία τῆς Ρωσίας, σύμφωνα μὲ τὴν ὁμόγνωμη ἄποψη τῶν πιὸ πάνω Ἐκκλησιῶν;
στ. ΒΛ. ΦΕΙΔΑ, «Ρωσικὴ Ἐκκλησία», ΘΗΕ τ. 10 στ. 1078: κατὰ τὸν καθηγητὴ Βλ. Φειδᾶ, στὶς ἐπαρχίες τῆς Ἐκκλησίας τῆς Ρωσίας ὑπάγεται καὶ τὸ Κίεβο καὶ ὁλόκληρη ἡ Οὐκρανία καθὼς καὶ οἱ Μονὲς τῆς Οὐκρανίας!
Ἀπὸ τὰ ἀνωτέρω ἱστορικὰ στοιχεῖα ποὺ παραθέτει ο ίδιος καθηγητὴς Βλ. Φειδᾶς, προκύπτει ὅτι οἱ ἐν Οὐκρανίᾳ Ὀρθόδοξοι τούς τελευταίους αἰῶνες συμμετεῖχαν σὲ ὅλες τὶς πτυχὲς τῆς ἐκκλησιαστικῆς ζωῆς τοῦ Πατριαρχείου τῆς Ρωσίας (μοναχισμός, θεολογικὲς Σχολές, διοίκηση καὶ σὲ αὐτὴ τὴν Ι. Σύνοδο, διωγμοὺς κοκ) καὶ ὄχι τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου.
Στις εργασίες: Νικηφόρου, Μητρ. Κύκκου καὶ Τηλλυρίας, Τὸ σύγχρονο Οὐκρανικὸ ζήτημα καὶ ἡ κατὰ τοὺς θείους Κανόνες ἐπίλυσή του, ἐκδ. Κέντρο Μελετῶν Ἱ. Μ. Κύκκου, Λευκωσία 2020 (στο εξής: «Νικηφόρου, Σύγχρονο»), σ. 34 κ.ἑξ, π. Ἀν. Γκοτσόπουλος, Οὐκρανικὸ Αὐτοκέφαλο, Συμβολὴ στὸν Διάλογο, ἐκδ. «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη, 2019 (στο εξής: «Γκοτσόπουλος, βιβλίο»), σ. 15-36 και π. Ἀν. Γκοτσόπουλος, «Οὐκρανικὸ Αὐτοκέφαλο: Πρόσκληση γιὰ τὴν ἐκκλησιαστικὴ ἑνότητα ἢ πρόκληση στὴν ἑνότητα τῆς Ἐκκλησίας;», ομιλία, 8.1.20, εδώ (στο εξής: «Γκοτσόπουλος, ομιλία), σελ. 4-7, υπάρχουν πολλά στοιχεία (τα περισσότερα από την ΚΠολη!) που καταδεικνύουν την πληρότητα της κανονικής δικαιοδοσίας της Εκκλησίας της Ρωσίας επί της Ουκρανίας.
Πάντως, πέρα από έγγραφα και στοιχεία, αρκεί και μόνο η πανορθόδοξη εκκλησιαστική συνείδηση, η οποία επί 332 χρόνια θεωρούσε την Ουκρανία τμήμα της Εκκλησίας της Ρωσίας.
Επίσης, δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι χωρίς Τόμο ή Πράξη, μόνο βάσει της μακραίωνης εκκλησιαστικής συνείδησης και πράξης το Ανατολικό Ιλλυρικό υπάγεται στο Θρόνο της ΚΠόλεως και όχι στη Ρώμη.
Η ὑπαγωγή τοῦ Ἀν. Ἰλλυρικοῦ (Κρήτη, Ἀχαΐα, Θεσσαλία, Ἤπειρος, Ἀλβανία, Μακεδονία) ἀπὸ τὸ Πατριαρχεῖο Ρώμης στὸ Πατριαρχεῖο τῆς Κωνσταντινουπόλεως, δὲν ἔγινε μὲ τὴν ἔκδοση Τόμου, ὅπως συνηθίζεται, ἀλλὰ βάσει τοῦ ἐκκλησιαστικοῦ ἐθίμου.
Τό Ἀνατολικὸ Ἰλλυρικὸ μέχρι τὸ 731 ὑπαγόταν κανονικῶς στὴ δικαιοδοσία τοῦ Ὀρθοδόξου, τότε, Πατριαρχείου τῆς Ρώμης.
Τὸ 731 ὁ εἰκονομάχος αὐτοκράτορας Λέων Γ΄ Ἴσαυρος, παρὰ τὶς ἔντονες ἀντιρρήσεις τοῦ Ὀρθοδόξου πάπα Γρηγορίου Γ΄ ἀπέσπασε μὲ αὐτοκρατορικὴ ἀπόφαση τὸ Ἀνατολικὸ Ἰλλυρικὸ, καὶ τὸ ὑπήγαγε στὸ Πατριαρχεῖο Κωνσταντινουπόλεως μὲ σκοπὸ νὰ τιμωρήσει τὸν πάπα τῆς Ρώμης ποὺ ἦταν Ὀρθόδοξος καὶ δὲν συμφωνοῦσε μαζί του στὴν καταστροφὴ τῶν ἱερῶν εἰκόνων!
Κατὰ συνέπεια, ὅπως τὸ Ἀνατολικὸ Ἰλλυρικὸ λόγῳ ἐκκλησιαστικοῦ ἐθίμου ὑπάγεται στὴν Κωνσταντινούπολη, παρὰ τὸ γεγονὸς ὅτι δὲν ὑπάρχει ἐκκλησιαστικὴ πράξη («Τόμος») ἐκχωρήσεως τῆς δικαιοδοσίας ἀπὸ τὴ Ρώμη, πολλῷ μᾶλλον ἡ Μητρόπολις Κιέβου ὑπάγεται στὸ Πατριαρχεῖο τῆς Μόσχα, τὴ στιγμὴ ποὺ ὑπάρχει καὶ ἡ Πατριαρχική καί Συνοδική ἀπόφαση τοῦ 1686, τὴν ὁποία ἡ ἐκκλησιαστικὴ συνείδηση τόσο στήν Κωνσταντινούπολη ἀλλά καί σὲ πανορθόδοξο ἐπίπεδο κατ’ αὐτὸν τὸν τρόπο ἑρμήνευσε, δημιουργώντας πλέον ἐκκλησιαστικὸ ἔθιμο ἐπὶ 332 συναπτὰ χρόνια.

2. Παρερμηνεία της Πράξεως 1686
Η παρερμηνεία και η χειραγώγηση των σχετικών με την Συνοδική Πράξη 1686 κειμένων από τον Φειδά είναι πρόδηλη. Ευσύνοπτη αποκατάσταση της ερμηνείας των κειμένων αυτών βλ. στο π. Θ. Ζήσης, Τὸ Οὐκρανικὸ Αὐτοκέφαλο, Ἀντικανονικὴ καὶ διαιρετική εἰσπήδηση τῆς Κωνσταντινούπολης, ἐκδ. «Τὸ Παλίμψηστον», Θεσσαλονίκη, 2018, σ. 79-95.
Άλλωστε η πάγια, σταθερή, αστασίαστη εκκλησιαστική συνείδηση τριών αιώνων δημιουργεί εκκλησιαστικό έθιμο που ερμηνεύει αυθεντικά και κυριαρχικά την Πράξη 1686 ότι πρόκειται περί πλήρους και κανονικής υπαγωγής της Ουκρανίας στο Πατριαρχείο της Μόσχας.

3. Περί εκκλήτου προσφυγής
1. Πληρέστατη ανασκευή των απόψεων του κ. Φειδά για το εάν η ΚΠολη μπορεί να δεχθεί εκκλήτους κληρικών άλλων δικαιοδοσιών, βλ. Νικηφόρου, Σύγχρονο, σελ. 86 κεξ.
2. Στην έκκλητο του Φιλαρέτου ο καθηγητής κάνει αναφορά στις σελ. 65-71. Όμως ο κ. Φειδάς αποσιωπά τεχνηέντως ότι ο Φιλάρετος προσέφυγε στην Κωνσταντινούπολη το 1992, αμέσως μόλις καταδικάστηκε (11.6.1992), και ο Οικουμενικός απέρριψε αμέσως την προσφυγή του με την από 26.8.1992 επιστολή του, αποδεχόμενος ως κανονική την καταδίκη από την Εκκλησία της Ρωσίας.
Το έκκλητο ασκήθηκε και απορρίφθηκε τελεσίδικα ήδη από το 1992! Γι’ αυτό και όλες οι Εκκλησίες δέχονται τον Φιλάρετο ως καθηρημένο και αναθεματισμένο! (βλ. Νικηφόρου, Σύγχρονο, σ. 110-113, Γκοτσόπουλος, ομιλία, σ. 9-14, Γκοτσόπουλος, βιβλίο, σ. 55-60).
Γράφει ο κ. Φειδάς για την καθαίρεση του Φιλαρέτου: «Ὑπό τό πνεῦμα αὐτό, ἡ Πατριαρχική Σύνοδος ἀκύρωσε τήν ἀντικανονικῶς καί ἀκρίτως ἐπιβληθείσα καθαίρεση ὡς κανονικῶς ἀναιτιολόγητη ἤ καί καταχρηστική, ὅπως συνάγεται καί ἀπό τό σκεπτικό τῆς ἀποφάσεως τῆς Ἁγίας κάι Ἱερᾶς Συνόδου τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου. Εἶναι ὅμως εὐρύτερα γνωστό, ὅτι ἡ καθαίρεση τοῦ μητροπολίτη Κιέβου Φιλαρέτου ἀπό τό Πατριαρχεῖο Μόσχας ἔγινε ἀκρίτως καί ἀντικανονικῶς … Ὑπό τό πνεῦμα αὐτό, ἡ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου ἀκύρωσε τήν ἀντικανονικῶς ἐπιβληθείσα ποινή καί ἀποκατέστησε τόν ἀκρίτως καθαιρεθέντα μητροπολίτη Κιέβου στό ἐπισκοπικό του ἀξίωμα» (Φειδάς, Συνοδική πράξη σελ. 68, 70).
Με τους ανυπόστατους αυτούς ισχυρισμούς του ο καθηγητής προσβάλλει ευθέως τον Οικουμενικό Θρόνο:
Έπρεπε να περάσουν 26 χρόνια (1992-2018) για να καταλάβει το Πατριαρχείο ότι η καθαίρεση του Φιλαρέτου ήταν «κανονικῶς ἀναιτιολόγητη ἤ καί καταχρηστική»;
Έπρεπε να αφήσει «τόν ἀκρίτως καθαιρεθέντα» (!) Φιλάρετο, γέρο άνθρωπο (σήμερα είναι 91 ετών), επί 26 χρόνια (1992-2018) υπό την «ἀντικανονικῶς ἐπιβληθείσα ποινή»; Άτοπον και παράλογον!
Και το σημαντικότερο: Λησμονεί ο καθηγητής ότι ο ίδιος ο Πατριάρχης Βαρθολομαῖος σημείωσε σχετικὰ μὲ τὴν καθαίρεση τοῦ Φιλαρέτου: «Ἡ Ἁγία μας Μεγάλη Ἐκκλησία τοῦ Χριστοῦ, ἀναγνωρίζουσα εἰς τὸ ἀκέραιον τὴν … ἀποκλειστικὴν ἁρμοδιότητα τῆς ὑφ’ Ὑμᾶς Ἁγιωτάτης Ἐκκλησίας τῆς Ρωσσίας ἀποδέχεται τὰ συνοδικῶς ἀποφασισθέντα περὶ τοῦ ἐν λόγῳ, μὴ ἐπιθυμοῦσα τὸ παράπαν ἳνα παρέξῃ οἰανδήτινα δυσχέρειαν εἰς τὴν καθ’ Ὑμᾶς ἀδελφὴν Ἐκκλησίαν» (Ἐπιστολὴ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου Βαρθολομαίου πρὸς τὸν Πατριάρχη Μόσχας Ἀλέξιο, ἀρ. πρωτ. 1203/26.8.1992). Γιὰ τὸν ἀναθεματισμὸ τοῦ Φιλαρέτου (1997) σημειώνει σὲ ἐπιστολὴ του ὁ Οἰκουμενικὸς Πατριάρχη πρὸς τὸν Πατριάρχη Ρωσίας: «Λαβόντες γνῶσιν τῆς ὡς ἄνω ἀποφάσεως, ἀνακοινώσαμεν ταύτην τῇ Ἱεραρχίᾳ τοῦ καθ’ ἡμᾶς Οἰκουμενικοῦ Θρόνου καὶ προετρεψάμεθα αὐτὴν ὅπως οὐδεμίαν ἐκκλησιαστικὴν κοινωνίαν ἔχῃ τουντεῦθεν μετὰ τῶν εἰρημένων» (Ἐπιστολὴ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου Βαρθολομαίου πρὸς τὸν Πατριάρχη Μόσχα Ἀλέξιο, ἀρ. πρωτ. 282/7.4.1997).
Τελικά, ο Οικουμενικός Πατριάρχης όταν δήλωσε εγγράφως ότι η Πατριαρχική Σύνοδος «ἀποδέχεται τὰ συνοδικῶς ἀποφασισθέντα περὶ τοῦ ἐν λόγῳ, μὴ ἐπιθυμοῦσα τὸ παράπαν ἳνα παρέξῃ οἰανδήτινα δυσχέρειαν» εννοούσε ότι αναγνωρίζει ως «ἀντικανονικῶς καί ἀκρίτως ἐπιβληθείσα καθαίρεση ὡς κανονικῶς ἀναιτιολόγητη ἤ καί καταχρηστική», όπως όψιμα γράφει ο κ. Φειδάς;
3. Ο κ. Φειδάς αναφέρεται μόνο στο έκκλητο του Φιλαρέτου. Σιωπά και πάλι στην τρανταχτή περίπτωση του Μακαρίου και των συν αυτώ 15 “επισκόπων” του; Γιατί;! Προφανώς, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα. Καταλαβαίνει ο κ. καθηγητής ότι ο Μακάριος με την παρέα του δεν δικαιούται να ασκήσει έκκλητο γιατί δεν καθαιρέθηκε ποτέ και από κανένα αφού είναι εντελώς αχειροτόνητος! Έλκει την “αρχιεροσύνη” του από τον τσαρλατάνο απατεώνα Τσεκάλιν. Συνεπώς, για ποια «αποκατάσταση στον αρχιερατικό βαθμό» μιλάει το Πατριαρχείο; Πρόκειται για άτοπη και εξωπραγματική νομοκανονική θέση.
Δυστυχώς όμως το Πατριαρχικό Ανακοινωθέν της 11.10.2018 αναφέρεται και σε έκκλητο του Μακαρίου! «3) Κατά τάς κανονικάς προνομίας τοῦ Πατριάρχου ΚΠόλεως ὅπως δέχηται ἐκκλήτους προσφυγάς ἀρχιερέων καί ἄλλων κληρικῶν ἐκ πασῶν τῶν Αὐτοκεφάλων Ἐκκλησιῶν, νά δεχθῇ τάς σχετικάς αἰτήσεις τοῦ Φιλαρέτου Ντενισένκο καί τοῦ Μακαρίου Μαλετίτς καί τῶν σύν αὐτοῖς, οἵτινες εὑρέθησαν ἐν σχίσματι ὄχι διά δογματικούς λόγους, καί νά ἀποκαταστήσῃ αὐτούς μέν εἰς τόν ἀρχιερατικόν ἤ ἱερατικόν αὐτῶν βαθμόν, τούς δέ πιστούς αὐτῶν εἰς ἐκκλησιαστικήν κοινωνίαν». Ποια έκκλητο προσφυγή; Κατά ποιας καταδικαστικής αποφάσεως ασκήθηκε;

4. Προκρούστειος επιστημονικότης…
1. Ο καθηγητής Φειδάς παραπέμπει στην εργασία του στη σημαντικότατη επιστολή του Πατριάρχου Ιερεμία Γ΄ (23.9.1723) που εκδόθηκε σε απάντηση αιτήματος του Τσάρου Μ. Πέτρου. Αλγεινή εντύπωση προκαλεί ότι αποκρύπτει μερικές πολύ κρίσιμες φράσεις της επιστολής που ανατρέπουν σύνολη την επιχειρηματολογία του!
Η παράθεση του καθηγητού (στο Φειδάς, Συνοδική πράξη, σ. 28) έχει ως εξής: «Ἡ μετριότης ἡμῶν... ἐπικυροῖ, βεβαιοῖ καί ἀποφαίνει τήν παρά τοῦ εὐσεβεστάτου καί γαληνοτάτου αὐτοκράτορος ... διορισθεῖσαν ἐν τῇ ρωσσικῇ ἁγίᾳ καί μεγάλῃ βασιλείᾳ εἶναι καί λέγεσθαι ἐν Χριστῷ ἀδελφῇ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος παρά πάντων τῶν εὐσεβῶν καί ὀρθοδόξων χριστιανῶν... καί ἔχει ἄδειαν τελεῖν καί ἐπιτελεῖν ὅσα οἱ τέσσαρες ἀποστολικοί ἁγιωτάτοι Πατριαρχικοί θρόνοι. Νουθετεῖ, παραινεῖ καί ἐπιτάττει αὐτήν, ἵνα διαφυλάττῃ καί κρατῇ ἀπαρασάλευτα ἔθη καί κανόνας Οἰκουμενικῶν ἁγίων ἑπτά Συνόδων καί ἄλλα, ὅσα ἡ Ἀνατολική ἁγία Ἐκκλησία διακρατεῖ καί διαμένει εἰς αἰῶνα τόν ἅπαντα ἀπαρασάλευτος» (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα.ΙΙΙ, 234‐235)».
Η πλήρης επιστολή του Μ. Πέτρου έχει ως εξής: «Ἡ μετριότης ἡμῶν διά της χάριτος και εξουσίας του παναγίου και ζωοποιού και τελεταρχικού πνεύματος, ἐπικυροῖ, βεβαιοῖ καί ἀποφαίνει τήν παρά τοῦ εὐσεβεστάτου καί γαληνοτάτου αὐτοκράτορος αγίου βασιλέως πάσης Μοσχοβίας, Μικράς και Λευκής Ρωσίας και πάντων των Βορείων, Ανατολικών, Δυτικών και άλλων πολλών μερών κατεξουσιαστού κυρίου κυρίου Πέτρου Αλεξιάδου Ιμπεράτορος, του κατά πνεύμα το άγιον αγαπητού και περιποθήτου αυτής, διορισθεῖσαν ἐν τῇ ρωσσικῇ ἁγίᾳ καί μεγάλῃ βασιλείᾳ εἶναι καί λέγεσθαι ἐν Χριστῷ ἀδελφῇ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος παρά πάντων τῶν εὐσεβῶν καί ὀρθοδόξων χριστιανῶν ιερωμένων τε και λαϊκών, αρχόντων και αρχομένων, και από παντός προσώπου αξιωματικού. Καί ἔχει ἄδειαν τελεῖν καί ἐπιτελεῖν ὅσα οἱ τέσσαρες ἀποστολικοί ἁγιωτάτοι Πατριαρχικοί θρόνοι. Νουθετεῖ, παραινεῖ καί ἐπιτάττει αὐτήν, ἵνα διαφυλάττῃ καί κρατῇ ἀπαρασάλευτα ἔθη καί κανόνας Οἰκουμενικῶν ἁγίων ἑπτά Συνόδων καί ἄλλα, ὅσα ἡ Ἀνατολική ἁγία Ἐκκλησία διακρατεῖ καί διαμένει εἰς αἰῶνα τόν ἅπαντα ἀπαρασάλευτος» (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα.ΙΙΙ, 234‐235).
Από την επιστολή είναι σαφές ότι η κανονική δικαιοδοσία της Ρωσικής Εκκλησίας και της Συνόδου της εκτείνεται όπου και όσο η εδαφική εξουσία του βασιλείου της Ρωσίας, ήτοι: επί των εδαφών «πάσης Μοσχοβίας, Μικράς και Λευκής Ρωσίας και πάντων των Βορείων, Ανατολικών, Δυτικών και άλλων πολλών μερών»! Με άλλα λόγια ο Πατριάρχης ΚΠόλεως Ιερεμίας Γ΄ αναγνωρίζει την κανονική δικαιοδοσία της Συνόδου της Εκκλησίας της Ρωσίας και επί της «Μικράς … Ρωσίας», δηλαδή της Ουκρανίας! Είναι προφανές γιατί ο καθηγητής απέκρυψε τη φράση που περιγράφει τα όρια δικαιοδοσίας της Ρωσίας… Πρόκειται για παραποίηση των πραγματικών ιστορικών γεγονότων.
2. Αντίθετα, στην επιστολή του τσάρου Μ. Πέτρου στον Πατριάρχη Ιερεμία Γ΄ ο κ. Φειδάς προσθέτει εντός παρενθέσεως τη λέξη (=Ἐκκλητον), που εξυπηρετεί την επιχειρηματολογία του. Δυστυχώς όμως γι’ αυτόν ο Μ. Πέτρος δεν την έγραψε:
Η παράθεση του καθηγητού (στο Φειδάς, Συνοδική πράξη, σ. 27-28) έχει ως εξής: «Εἰ δέ ποτε ἐξαιτήσονται παρά τῆς Ὑμετέρας Παναγιότητος ὁποιανδήποτε καλήν συμβουλήν πρός ὄφελος καί κρείττονα οἰκονομίαν τῆς Ἐκκλησίας (=Ἐκκλητον), παρακαλοῦμεν ἐν τοιαύτῃ περιστάσει μή ἀπαξιῶσαι αὐτούς τούτου διά τό κοινόν συμφέρον τῶν Ὀρθοδόξων...». (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα, ΙΙΙ, 231‐234)».
Η επιστολή όμως γράφει: «Εἰ δέ ποτε ἐξαιτήσονται παρά τῆς Ὑμετέρας Παναγιότητος ὁποιανδήποτε καλήν συμβουλήν πρός ὄφελος καί κρείττονα οἰκονομίαν τῆς Ἐκκλησίας, παρακαλοῦμεν ἐν τοιαύτῃ περιστάσει μή ἀπαξιῶσαι αὐτούς τούτου διά τό κοινόν συμφέρον τῶν Ὀρθοδόξων...».
Ο κ. Καθηγητής αυτογνωμόνως προσέθεσε την ανύπαρκτη στην επιστολή λέξη «(=Ἐκκλητον)». Ωστόσο όμως δεν περιλαμβάνεται στο αρχικό κείμενο.

5. Όταν ο επιστήμονας επιλέγει να μην έχει επαφή με την πραγματικότητα…
Γράφει ο κ. Φειδάς: «Συνεπῶς, ἡ μόνη πλέον κανονική ὁδός γιά τήν ὁριστική ἐκτόνωση τῶν μακραιώνων καί ἀδιαλλάκτων ὀξυτάτων ἀντιθέσεών τους εἶναι ἡ ἄμεση ἀνακήρυξη τῆς αὐτοκεφαλίας τῆς Ἐκκλησίας Οὐκρανίας, ἡ ὁποία θά ἱκανοποιήση ἕνα ἐπίμονο καί δίκαιο αἴτημα τῆς μεγάλης Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας».
Αποκρύπτει ο καθηγητής ότι όχι μόνο δεν υπήρχε «αἴτημα τῆς μεγάλης Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας» (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σ. 38), αλλά αντιθέτως το αίτημα Ιεραρχών, λοιπών κληρικών και πιστού λαού ήταν να μη δοθεί η αυτοκεφαλία. Απόδειξη ότι ο πιστός λαός έμεινε κοντά στην κανονική Εκκλησία και αρνήθηκε να προσχωρήσει την αυτοκεφαλία.
Και φυσικά «ἡ ἄμεση ἀνακήρυξη τῆς αὐτοκεφαλίας» δεν έφερε την «ὁριστική ἐκτόνωση τῶν μακραιώνων καί ἀδιαλλάκτων ὀξυτάτων ἀντιθέσεών τους», που υπέθεσε ο καθηγητής. Αντίθετα, μάλιστα, αύξησε τη βία…
Τέλος, η σοβαρότητα της μελέτης (αναντίστοιχη της ευρύτερης επιστημονικής προσφοράς του συντάκτου της) καταδεικνύεται στην κατάληξή της: «Συνεπῶς, ἡ μόνη κανονική ὁδός γιά τήν ἀποκατάσταση τῆς ἐσωτερικῆς ἑνότητας τοῦ διεσπασμένου ἐκκλησιαστικοῦ σώματος τῆς δεινῶς δοκιμαζομένης μεγάλης Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τῆς Οὐκρανίας εἶναι, ὅπως καί σέ ὅλες τίς ἄλλες αὐτοκέφαλες Ὀρθόδοξες Ἐκκλησίες τῶν νεωτέρων χρόνων, ἡ ἄμεση ἀνακήρυξη τῆς Αὐτοκεφαλίας, ἡ ὁποἰα θά ἀποδειχθῆ ἰδιαιτέρως ἐπωφελής ὄχι μόνο γιά τήν ἀποκατάσταση τῆς ἐσωτερικῆς ἑνότητας τοῦ ἐκκλησιαστικοῦ της σώματος, ἀλλά καί γιά τήν ἐνίσχυση τῶν ἀδελφικῶν σχέσεων τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας μέ τήν αὐτοκέφαλη Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία τῆς Οὐκρανίας» (Φειδάς, Συνοδική πράξη, σ. 71).
Συμπερασματικά με όσα αναφέραμε πιο πάνω, η «ἄμεση ἀνακήρυξη τῆς Αὐτοκεφαλίας» δεν «αποδείχθηκε ἰδιαιτέρως ἐπωφελής γιά τήν ἀποκατάσταση τῆς ἐσωτερικῆς ἑνότητας» ούτε για «τήν ἐνίσχυση τῶν ἀδελφικῶν σχέσεων τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας», ούτε για την πανορθόδοξη κοινωνία!

Η βία, η δράση κρατικών και παρακρατικών εναντίον των πιστών, το σχίσμα στο σχίσμα και όλη η ταραχή στην ανά την Οικουμένη Ορθοδοξία επιβεβαιώνουν ότι η Κωνσταντινούπολη και οι συνοδοιπόροι της στο Ουκρανικό δεν είχαν καμία επαφή με την Ουκρανική πραγματικότητα όταν σχεδίαζαν το «αυτοκέφαλο» της Ουκρανίας, το οποίο απεδείχθη κακοκέφαλο.

Και το τραγικότερο: Ένα πρόβλημα μιας τοπικής Εκκλησίας το μετέτρεψαν σε πανορθόδοξο πρόβλημα με απρόβλεπτες συνέπειες για την ενότητα της Ορθοδοξίας.

Δυστυχώς για την Ορθόδοξη Εκκλησία!
Πάτρα 22.11.20
https://www.romfea.gr

Цялата истина за Украинския църковен въпрос

9/12/2020

Икона на корицата
„Първи Вселенски Събор в Никея” Захарий Кастрофилакс, 1779 г.
(от колекцията на Св. Обител Пантократор)
Св. Обител Пантократор, Света Гора 2020
630 86, Карея, тел. +3023770 23253; факс +3023770 23685
[email protected]

ИЗВЕСТНО Е, че въпросът за Автокефалията на Украинската църква се превърна в обект на внимание за целия Православен свят, а и не само. Това е най-голямото църковно събитие от последните десетилетия: не толкова, защото бе създадена петнадесетата по ред независима Православна църква, а по-скоро заради реакцията на Руската църква, която предизвика разделение в Православието, чрез прекратяване на поменаването (на отделни предстоятели) и общението между нейните верни, както и на всички онези, които признават новата Автокефална църква на Украйна.

Базирайки се избирателно на определени канони, от Руската църква се опитват да убедят останалия свят, че действията им са в съгласие с тях, същевременно обаче пренебрегват множество други правила, както и самото предание и църковната практика – нещо, което опровергава твърденията им. Самите те, разбира се, продължават полемиката с Вселенската патриаршия, пренебрегвайки думите на Евангелието; „ако тоя замисъл или това дело е от човеци, ще се разруши; ако ли пък е от Бога, вие не можете го разруши; пазете се да не би да излезете и богоборци"(1)

В отговор на твърденията на представителите на Московската патриаршия – ние, като запознати отблизо с възникналия църковен проблем и с цел да покажем истината за сведение на вярващите, чувстваме необходимост да изложим текста, който следва.

1.КАЗВАТ, ЧЕ Е ИЗВЪРШЕНО ТЕРИТОРИАЛНО НАРУШЕНИЕ ОТ СТРАНА НА ВСЕЛЕНСКАТА ПАТРИАРШИЯ

През 988 г. Русия е християнизирана от византийците. Покръстването на народа се извършва в река Днепър в Киев. Първият митрополитски престол е поставен в Киев и от тогава той е на подчинение на Вселенския престол в Константинополски. През 14- и век политическата власт се пренася от Киев в Москва, но цялата област си остава под разпоредбите на Вселенския престол. Украинските територии са причислени към Полско – Литовското княжество. През 1589 г. московският митрополит се домогва и 1 получава титлата „патриарх”. През 1685 г. московският патриарх Йоаким в единодушие с Цар Петър Велики, изискал от Вселенския патриарх Дионисий IV подчиняването под негова църковна юрисдикция на присъединените към господството на Царство Велика Русия източни провинции – Украйна. Вселенският патриарх отхвърля молбата на Московския патриарх, но подписва по църковно снизхождение (икономия) добре познатия Синоден акт от 1686 година.

С този патриаршески документ се дава разрешение на Московския патриарх – по икономия (2) – да ръкополага и интронизира на престола избрания Киевски митрополит, но при изричното и задължително условие, че на светата Литургия, Киевският митрополит ще поменава името на Вселенския патриарх (3) : което означава, че Киевският митрополит ще остане под каноничната юрисдикция на Вселенската патриаршия. Ръкополагайки Киевския митрополит, Московският патриарх е щял да действа като приемник на заповедите и представител на Вселенския (патриаршески) престол. По същия начин, впрочем, през 1620 г. е действал и Йерусалимският патриарх Теофан – пратеник на Вселенския патриарх, ръкополагайки Киевски митрополит. Патриарх Теофан не си е въобразил, разбира се, че с това, че ръкополага митрополита на Киев, Киевския митрополитски престол, ще попада под юрисдикцията на Йерусалимската Патриаршия (4) .

Освен това от никой писмен източник или свидетелство не следва, че Вселенският патриарх е предал напълно и изцяло Киевската митрополия под юрисдикцията на Московската патриаршия, а тъкмо напротив. Още повече, че Московската патриаршия никога не е прилагала (на практика) условията на това писмо и своеволно след края на Втората световна война през 1945 г., причислява Украинската църква към своя диоцез, понижавайки я до Автономна Православната църква на Украйна, поради новото присъединяване на украинските територии към Съветския съюз. След това, през 2000 г., с приемането на новия устав на Руската църква, тя беше понижена отново от Автономна църква на Украйна в Самоуправляваща се църква на Украйна, за да я интегрира незабелязано и безшумно в юрисдикцията на Московската патриаршия, така че да я впише косвено в нейната канонична територия5 . Следователно, в този случай, Московската патриаршия е действала без благословението на Майката църква. И каквото се прави без благословение, няма добър край. Никога не е бил споменаван Вселенският патриарх. Тъй като поменаването означава – както много добре знаем, че духовната отговорност принадлежи на поменавания: напр. всяко място, на което се споменава патриархът на Сърбия, има духовна принадлежност към Сръбската патриаршия; място, на което се споменава патриархът на Румъния, принадлежи духовно на румънската патриаршия и т.н.. Вселенската патриаршия, желаейки да предостави Автокефалия на Украинската църква, анулира валидността на това свое писмо, т.е. разрешението за ръкополагането и издигането на Киевския митрополит от Московския патриарх.

Всъщност, валидността на това писмо не беше отменена сега, а във времето от самата Московска патриаршия. Никога не е било прилагано, понеже никога не е било и изпълнявано в цялостта на неговите разпоредби. И не е чудно, че от страна на Руската църква не се споменава нищо за това: те се позовават само на църковното съзнание, което обаче се формира чрез църковното предание, т.е. по начина, по който Църквата е действала от векове. А тя не лишава Вселенската патриаршия от възможността, да отмени валидността на свое писмо и да постави нещата по местата им, заради спасението на вярващите.

Въпреки това нарушение на своята териториална цялост, което Вселенската патриаршия всъщност понася от страна на Московската патриаршия, тя сега предприема действия, когато такава маса народ бе осъдена на разкол – без за това да има съществени причини. Вселенската патриаршия не е подтикната към тези действия от користни цели, както можеше да постъпи, а от любов за спасението на целия украински народ в момент, когато той настана има голяма нужда от това.

През 1991г. Украйна стана независима държава и както беше естествено, Украинската църква поиска от Московската патриаршия, да предприеме съответните действия за признаването на нейната Автокефалия. Със свое съгласувано решение, цялото духовенство на Украинската църква подписа през 1992 г. тази молба. За Руската Църква обаче, се оказа много трудно да позволи Автокефалия на Украинската църква, понеже, в този случай тя би изгубила голяма територия и важни поклоннически обекти – пряко свързани с нейната история, както и своето влияние над нея. За това предпочете да създаде разкол в самата Украйна, вместо да даде Автокефалия. Всъщност бяха създадени два фронта: единият, който подкрепя създаването на Автокефална Украинска църква (разколниците) и друг, от симпатизанти на Руската църква.

Вселенската Патриаршия настоятелно поиска от Руската патриаршия да даде разрешение на Украинския въпрос, но след като видя настоятелното нежелание за намеса на Московската патриаршия, като Майка църква, пое своите задължения за отговорност и благодетелна грижа за разрешаването и укрепването на църковните дела в техния естествен ход и въз основа на прерогативите, които има благодарение на Вселенските Събори „към единство призова всички воюващи“ (6) , за да се върне мирът в поместната Украинска църква. На отзовалите се на призива на Великата Христова църква, тя даде многожеланата Автокефалия. Ако Руската църква желаеше единството на църковното изпълнение, нещата биха стояли другояче. За съжаление обаче, тя очевидно се интересува повече за това, да не загуби влиянието си в Украйна. А това предизвика големи проблеми сред целия Православен свят, след като бе прекъснато поменаването и общението на нейните вярващи с тези от Вселенската патриаршия, както и с всички онези, които признаха новата Украинска Автокефална църква.

Позицията на Вселенската Патриаршия обаче беше по - различна. Тя би могла лесно да отвърне в същия отмъстителен тон със съответното преустановяване на общението, или с всякакъв друг вид рестрикции. Но тъкмо напротив, предприе действия като истинска Майка църква, която всичко изстрадва и очаква търпеливо изправлението на своите неблагодарни чеда. Ето, това благославя Бог, а не действия на отмъщение.

Да, наистина е вярно, това което казват, че тази Автокефалия не е като другите. Има наистина една съществена разлика – тя е много по-богоугодна, тъй като с нейното обявяване, толкова милиони вярващи – които бяха в разкол, се завърнаха в канонично общение. Също така се твърди, че даването на тази Автокефалия не е донесло очакваните резултати за Вселенския патриарх. Какво друго желание обаче би могъл да (6) има той, освен завръщането на толкова милиони разколниици? И Христос желае същото – спасението на човеците. А съществуващите противодействия са нещо временно и ще отслабнат, понеже са противни на волята Божия, която „иска да се спасят всички човеци и да достигнат до познание на истината.“ (7)

2.КАЗВАТ, ЧЕ НЯМА ИСТИНСКО ПОКАЯНИЕ У НЯКОГАШНИТЕ РАЗКОЛНИЦИ

От Руската Църква твърдят, че у някогашните разколници, които се завърнаха, нямало покаяние, т.е. у митрополит Филарет и митрополит Макарий. Разпускането, обаче, на оглавяваните от тях „църковни структури”, показва точно обратното. Освен това, те не са се отрекли от Православната вяра и нейните догмати. Тяхното желание е било Автокефалия, т.е. нещо свързано с управлението на една поместна църква, което те са в пълното си право да поискат. Основните обвинения срещу Киевския митрополит Филарет са били: 1) че подава молба за Автокефалията на Украйна, и, 2) че не е подал оставка като Киевски митрополит след съответния натиск от страна на Московската патриаршия. След като разбрал, че Московската патриаршия не желае да разреши Автокефалия за Украйна, създал разколническата Киевска патриаршия, като в резултат на това бил низвергнат и отлъчен от Руската църква.

Как обаче можем да кажем, че митрополит Филарет не се е покаял? Постъпката, с която той показа своето действително покаяние, беше решението да анулира (създадената от него) „Киевската патриаршия”, на която е служил цели 27 години. Ако не се беше покаял, той по никакъв начин и не би подписал документ за нейното фактическо разпускане. Когато обаче, от Руската патриаршия твърдят, че не се е покаял, те имат предвид непокаянието му, което касае Автокефалията на Украйна. При това те искат да се покае и поиска прошка именно от ония, които са го отлъчили. С други думи да им поиска прошка за това, че е пожелал Автокефалия за църквата в Родината си, а не зависимостта ѝ от Руската църква. Освен това той шест пъти помоли за апелация Вселенската патриаршия, за да бъде възстановен в сан и накрая Вселенският патриарх го възстанови. И в негово лице бяха възстановени много милиони украински вярващи, които също се оказаха схизматици, след като са принадлежали към схизматичната Киевска патриаршия. Възможно е след своето (7) възстановяване Киевският митрополит да е променил своето мнение, но това е негов личен избор.

Освен митрополит Филарет, Вселенската патриаршия възстанови в чин и митрополит Макарий, за когото се твърди, че е саморъкоположил се. В негово лице бяха възстановени (в канонично общение) и всички милиони вярващи, които бяха последвали схизматичната Автокефална църква на Украйна. Митрополит Макарий беше несправедливо обвинен в саморъкоположение. Всички документи относно ръкоположението му се намират във Вселенската патриаршия. Той с търпение понесе и продължава да понася тази жестока и неправдива, повдигната срещу него клевета. И това само го освещава. Без амбиции (понеже лесно можеше да поиска доста „привилегии“ като бивш глава на схизматичната някога Автокефална църква на Украйна), той се грижи за своето паство и за добруването на Родината си.

Някой трябваше да се поинтересува за всичките тези милиони вярващи. Трябваше да остави 99-те овце и да отиде, да потърси загубената(8) . Всички очакваха това решение да дойде от църквата на Русия, но напразно. Двадесет и седем (27) години милиони вярващи от Украйна оставаха в разкол без да знаят причината за това. Ще трябва всички да се зарадваме за целокупния Украински народ, за това, че той намери „пътя на спасение“(9) , а Христовата Църква се сдоби с още много милиони нови членове.

3.КАЗВАТ, ЧЕ ВСЕЛЕНСКАТА ПАТРИАРШИЯ НЯМА КАНОНИЧНОТО ПРАВО ДА ПРИЕМА МОЛБИ ЗА АПЕЛАЦИЯ ОТ ДРУГИ ПАТРИАРШИИ

Вселенската Патриаршия не призна разкола, както твърдят от Руската църква, но го изцери. Вече няма никакви разколници в Украйна. Вселенската патриаршия има правото да вдигне схизмата, понеже, както беше посочено, Украйна принадлежи към нейния диоцез, но главно, защото Църквата (Христова), посредством Вселенските Събори, е дала преимущественото право на Вселенската патриаршия, като Първа църква сред равни, да се намесва служебно, когато е необходимо, но също така и да приема молби за апелация от други църкви, когато се обърнат към нея за това(10) . Дори и само това би било достатъчно, за да бъде поета отговорността за връщане в лоното на Църква на еретици и разколници (схизматици)(11) . С други думи, по църковните въпроси действа като висша съдебна инстанция. Тази привилегия ѝ e дадена от най-древни времена, когато Римският папа се произнасял с решения по въпроси, касаещи други патриаршии. Правото на Вселенската патриаршия да приема молби за апелация от другите източни Патриаршии произхожда и от 28-мо правило на 4-тия Вселенски Събор, съгласно което на Новия Рим се дават равни по чест права, като на Стария Рим(12) . Също така това се удостоверява и от правила 9-то и 17-то от същия Вселенски Събор(13) . Руската Църква се позовава на един коментар на Йоан Зонарас, канонлог от 12-и век, който касае същото 17-о правило, което вече споменахме (οὐ γὰρ δεῖ καὶ τοὺς ἄκοντας ἑλκῦσαι δικάσαι παρ᾽ αὐτῷ) (14) , пренебрегвайки обаче други канонолози – съвременници на Йоан Зонарас, които също коментират това правило(15) , но и свещеното предание и църковната практика, които стоят над всяко тълкование. А тази практика е била така здраво утвърдена в Църковната традиция, че когато през 1663 г. руското духовенство задава запитване до Източните патриарси, дали Вселенската патриаршия има правото да съди за дела на други поместни църкви, всички единодушно отговарят положително, както и че единствено Вселенската патриаршия има това право(16) .

Историята на Църквата е изпълнена със случаи на подадени молби за апелация от страна на други поместни църкви до Вселенската патриаршия. При това и самата Московска патриаршия е прибягвала до молба за апелация към Вселенския престол, когато се е изправяла пред неразрешими дела. Например, Московският патриарх Адриан (1690 – 1700) се оказва под натиск от страна на Цар Петър Велики, да ръкоположи попадналия под латинско влияние Дионисий за епископ на гр. Луцк, се обърнал към Вселенската патриаршия и счел за необходима нейната пряка намеса, за да бъде избегнато това ръкоположение(17). И до ден днешен не съществува в историята на Църквата изключение, което да доказва, че молба за апелация е била подадена към друг предстоятел на някоя друга поместна църква, освен до Вселенския патриарх. И става очевидно че Московската патриаршия се опитва да уязви по всякакъв начин каноничното право на Вселенската патриаршия да приеме молбата за апелация на низвергнатия Киевски митрополит Филарет и да го възстанови в църковно общение. Така, че който признава този прерогатив на Вселенската патриаршия, признава и възстановяването (в канонично общение) на бившите схизматици в Украйна.

4.КАЗВАТ, ЧЕ ПРИЗНАВАНЕТО НА НЯКОГАШНИТЕ РАЗКОЛНИЦИ НЕ СЕ ЗАЧИТА И ЧЕ ТЕ СИ ОСТАВАТ РАЗКОЛНИЦИ

За жалост от Руската църква пренебрегват факта (вероятно нарочно), че в над хилядолетната своя история, Църквата се е справяла и с много по-трудни подобни случаи. Само като пример ще споменем някои:
1) Свети Кирил Йерусалимски бил ръкоположен за епископ от арианите, но след като приема Православието, той бива приет с архиерейския си сан и заедно с всички ръкоположени от него, без да се налага наново ръкоположение.
2) Всички ръкоположени от патриархът еретик Петър III Монгос, след като отхвърлили ереста на Евтихий и приели решенията на Халкидонския Събор, били приети като свои от Христовата Църква, без да се налага преръкополагане.
3) В житието на свети Сава Освещени се споменава, че след кончината на Йерусалимския патриарх Илия, северианите възкачили на патриаршеския трон своя съмишленик Йоан, който след разясненията на свети Сава и свети Теодосий, приел Православната вяра. И фактът, че е приел хиротонията си от еретици, не бил счетен за препятствие(18) .

Също така, нещо подобно се случи и с Българската Църква, която беше в схизма в продължение на 75 години. През 1945 г. схизмата бе снета и всички епископи, свещеници и дякони не бяха ръкоположени отново, въпреки, че всички те са били бивши схизматици.

Нека бъде отбелязано също, че и св. преп. Ефрем Катунакиот, този нов светия на Църква, бе ръкоположен за свещеник през 1936 г. от старокалендареца Цикладски митрополит Герман, когото официалната Църква бе низвергнала. И при все, че свети Ефрем не бе ръкоположен от каноничен йерарх, Църквата го прие без да го ръкополага наново (след откровение, което получил преп. Йосиф исихаст, в резултат на което и той и преп. Ефрем Катунакиот изоставят зилотството) и го причисли към лика на светиите(19) .

Несправедливо Московската патриаршия обвинява Вселенската патриаршия за признаването на неканонични хиротонии, при условие че през 2007 г. тя извърши същото с Руската задгранична църква (ROCOR). Тези, които почти цял век считаше за разколници, ги възстанови само с един подпис(20) и прие всичките ѝ тайнства заради единството. Но за апостолска приемственост, обаче, не се споменава и дума.
Такива решения взема Църквата от векове по своето благо църковно снизхождение (икономия), за да има единство (в Христа) и спасение на човека. Тя не действа по буквата на закона и рационално. А действа спасително. Нейната цел е спасението на хората. Как да спаси, а не как да осъди. Не каноните създадоха Църквата, а Църквата създаде каноните. И където е необходимо, „става нужда да се промени и законът“ (21). Както видяхме, имали сме и много по-скандални случаи, в които са признати епископи, ръкоположени от еретици, причинили големи злини на Църквата. Случаят с Украйна е много по-лек от случаите, в които през вековете Църквата е трябвало да решава (сложни въпроси) с еретиците. Тук става дума за административни разногласия – (искане за предоставяне на Автокефалия), а не за догматичини разногласия. В онези случаи обаче, Църквата е приела ръкоположения и от такива, с различия в догмите, т.е. от еретици.
Още, да не забравяме, че Църквата приема и така нареченото въздушно кръщение, което могат да извършват миряни върху отрочета, в случай на опасност от смърт. В житието на свети Атанасий Велики четем, че когато бил малък, играейки си, кръстил няколко деца и Църквата приела тези кръщения (22) . Светият Дух „където иска духа“ (23). Не съществува логично обяснение. Та нима Бог не може „и от тия камъни да въздигне чеда Аврааму“ (24).

5.КАЗВАТ, ЧЕ ВСЕЛЕНСКИЯТ ПАТРИАРХ ИСКА ДА БЪДЕ ПРЪВ „БЕЗ РАВНИ“ И ГО НАРИЧАТ ПАПА НА ИЗТОКА

Знайно е, че старшинството по чест на Вселенския патриарх са утвърдени от Вселенските Събори. На 4-ия и 6-ия Вселенски Събори, на Цариградския (Константинополски) патриарх се дават права равни по чест с тези на Римския папа. По този начин, след схизмата от 1054 г., тези права остават единствено у него. Историята и правилата на Вселенските Събори ни посочват първенствуващата роля на Вселенската патриаршия, както и какъв е смисълът на това първенствуване25 . Старшинството по чест не е просто едно предимство, но има и канонични задължения, между които е и това, да предоставя Автокефалия. Всички Автокефалии и патриаршески достойнства на по-новите поместни Църкви са дадени от Вселенската патриаршия, която даде Автокефалия на всички поместни Църкви, започвайки от Руската през 16-и век, а и покъсно (продължава да предоставя Автокефалия) на останалите, като последно даде Автокефалия на Украинската църква (26) . Сега от Московската патриаршия искат – по въпроса за предоставянето на Автокефалия на Украйна, тя да се даде с консенсус от страна на всички поместни църкви, като бъде свикан – един вид – Всеправославен Събор. Единствено само, че никоя Автокефалия не е дадена на Всеправославен Събор, след като това е изключителен прерогатив на Вселенската патриаршия.

Вселенският патриарх не взема решения сам, а с придружаващия го Свещен Синод, защото в Православната Църква има съборност: няма учение за непогрешимост на папата. Много решения са били променяни, или умишлено отлагани заради допълнителни проучвания (по даден въпрос), които синодните архиереи са поисквали. И тук доброто е, че всички синодни архиереи периодично се менят (на ротационен принцип) – нещо, което осигурява обективност и достоверност на (взетите от тях) решения.

Московската патриаршия, искайки да отмени привилегиите на Вселенската патриаршия – дадени ѝ от Вселенските Събори, науми нов начин за осъществяване на Събори със съгласието на Йерусалимската патриаршия. Една такава среща стана в Аман, в Йордания, и, разбира се, бе обречена на провал, защото нямаше нищо общо с църковната традиция. Става явно, че някои не могат, или не желаят да вървят по добре отъпкания и безопасен път на преданието и Църковната история, а търсят да намерят нови „платформи“ за осъществяването на Събори.

Несъмнено, глава на Църквата е Христос и, неоспоримо, съборността винаги съществува в Православната Църква. Но при всеки един Събор, един е този, който го свиква и го председателства. За Московската патриаршия – това е патриарх Кирил, за Сръбската патриаршия – патриарх Ириней (†20.11.2020), за автокефалната архиепископия на Гърция – архиепископ Йероним и т.н. По този начин, прочее, съгласно утвърдената канонична традиция и църковната практика, при Среща на предстоятелите (Синаксис/Събор) на всички поместни Църкви, този, който свиква и председателства Събранието е винаги Вселенският патриарх.

Чуват се доста мнения, които нямат връзка със свещеното предание на Църквата. Като например, че „на срещата в Аман всички (участници) били седнали около кръгла маса – като равни, и че това било правилното, и че така трябвало да се провеждат Всеправославните събори – без глава, защото глава е Христос“. Никой не се съмнява, че глава на Църквата е Христос. Подобни нововъведения обаче, са чужди на преданието и опасни, защото Църквата никога не е действувала по този начин. Винаги е имало един, който е бил пръв „в образ и на место Христос“ (εις τύπον και τόπον Χριστού). Както, например, виждаме и в светата Литургия – винаги има един, който първенствува и извършва тайнството. Може всички да са равни по йерархична степен, обаче един трябва да бъде пръв „в образ Христов“. Дори и на Апостолския Събор е имало първенствуващ – св. ап. Яаков – брат Господен. Всички били апостоли, но един старшинствувал на Събора и ръководел обсъжданията, тъй че, един Събор не може да е без първенствуващ.

При срещата в Аман имаме едно нараняване на свещеното предание на Православната Църква. Цялата „медитация” на участниците в тази „братска среща”, стана ясна. Целеше се (и все още се цели) да бъде уязвена ролята на Вселенския патриарх в Православието. Той да няма правото да бъде модератор при църковни ситуации, да предоставя Автокефалия, да приема молби за апелация от други поместни Църкви и т.н. Да остане само първенството му по чест – „между другото”, без да са налични всички онези прерогативи, които Църквата му е дала, посредством Вселенските Събори.

Всичко това, което сега изброяваме са неща, утвърдени в преданието на Православната Църква, която върви по този път много векове. А ние, стъпвайки върху онова, което ни е оставила Църквата, вървим в безопасност. Всичко останало са опасни нововъведения и мнения на онези, които са подразнени от привилегиите, които Църквата е дала на Вселенския патриарх. И е важно да се знае, че тези привилегии той не ги е придобил сам, нито ги е изискал, а са му дадени на Вселенските Събори, и – за жалост, този, който ги пренебрегва, пренебрегва решенията на множество богоносни Отци. И всички тези решения са плодове на Светия Дух, Който е съвършен Бог, а което Бог е сътворил е съвършено и не се нуждае от поправка. Не може да го направим подобро. Ако се намесим, можем само да го направим по-лошо.
Патриархът, прочее, не е папа и пръв без равни. Не прави нищо повече от това, което му повеляват привилегиите, които Църквата му е отредила, които му възлагат отговорността и грижата за благосъстоянието на останалите поместни Църкви (27) .

6.КАЗВАТ, ЧЕ ИМАТ ПРАВО, ТЪЙ КАТО ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ЦЪРКВИ НЕ ПРИЗНАВАЛИ БИВШИТЕ РАЗКОЛНИЦИ

Признаването на една нова Автокефална църква е процес, който може да продължи много десетилетия. Като пример ще посочим, че Българската Патриаршия беше призната след 75 години, а пълното признаване на Полската Църква стана след 24 години.

Възбраните, които Московската Патриаршия наложи на църквите признали новата Автокефална църква на Украйна са: прекъсване на евхаристийното общение, преустановяване на финансовата подкрепа и, разбира се, заплашвайки още, че ще навлезе в каноничните им територии, като основе там енории, без съответното благословение от местния епархийски архиерей. Спирането на поменаването и прекъсването на евхаристийното общение са мерки, които Църквата взема с изправителна (педагогична) цел. За съжаление обаче, в случая с Руската църква виждаме, че те се използват по-скоро като демонстративни средства срещу онези, които не са съгласни с техните користни цели.

А като наказателна мярка спрямо Гръцката църква, Руската предприе нещо невиждано досега в църковните хроники: прекъсна общението си с онези от епархиите, митрополитите на които признаха новата Автокефална църква на Украйна, а запази общението си с малцина от митрополитите и техните епархии, които се обявиха против признаването ѝ. Става очевиден опитът на Руската църква да разбие единството на Гръцката църква на отделни епархии (28) , но и своего рода да предупреди останалите поместни църкви, които много добре знаят, какви неприятности може да им причини политически и финансово могъщата Руска църква в техния диоцез, каквито вече причини на Православния свят, откъсвайки вярващите руснаци от общение с онези, които са признали Украинската Автокефалия. И говорим за най-многочислената по брой вярващи църква.

Истина е, че вярващите руснаци са много добри и благочестиви. Не жалят усилия и жертви. И най-основното, те проявяват послушание към своята църква. Никой не може да ги упрекне за послушанието, което проявяват към своята църква. Повечето от тях, разбира се, имат своите възражения, но не могат да направят нищо, ако не бъде издадена съответна заповед от тяхната църква. Други от тях действат по съвест, без да се съобразяват със забраните. Толкова години при атеизъм и комунизъм, и тъкмо когато започнаха да се радват на Православието (и по другите страни), сега биват отлъчвани от общение.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Вселенската патриаршия се намесва със съзнание за своята отговорност, като църква – първа сред равни. Една отговорност, с която тя е натоварена по силата на онези прерогативи, които е приела от Вселенските Събори. А Вселенският патриарх знае, че отговаря пред Бога за всички милиони вярващи, ако ги остави (да живеят) в разкол. Имаше задължението да пристъпи към даването на решение.

Бихме могли да оприличим случващото се с църквата в Украйна с чудесата на Господа. Фарисеите виждали чудесата, които Христос извършвал и Го обвинявали, че нарушава съботата. Но те били последователи на буквата на закона (29) . Не можели да схванат Божието величие; че Той е по-голям (от закона) и над закона. Упреквали Го, че е бесноват (30), а Той изцерявал хората.

Виждаме, че Руската църква сама изпада в онова, в което обвинява Вселенската патриаршия:
1)Обвинява в нахлуване на чужда територия, докато самата тя нахлува на територията на Украйна, която принадлежи на Вселенската патриаршия и продължава да практикува такива нахлувания в територии, които принадлежат (на Вселенската патриаршия). Освен това, заплашва с нахлуване в териториите на всички църкви, които са признали новата Автокефална църква на Украйна.
2) Обвинява, че се признават бивши разколници, като сама извършва същото (нямайки това канонично право) с Руската задгранична църква (ROCOR).
3) Позовава се на Църковно съзнание, като пренебрегва свещеното Църковно предание, което създава самото Църковно съзнание и което ни разпорежда каква е ролята на Вселенския патриарх и ползва похвати, чужди на установената канонична традиция и на църковната практика.
4) Обвинява Вселенския патриарх, че иска да бъде пръв без равни, а в същото време се опитва да свиква Събори (без да има каноничното право на това), за да подрие авторитета на Вселенската патриаршия, тъй че самата тя да заеме изпълнителната власт за въпроси, касаещи Вселенското Православие.
5) Обвинява Вселенската патриаршия в създаването на разкол, като същевременно самата тя забранява общение и поменаване на онези, които признават новата Автокефална църква на Украйна. По този начин разколът е плод на Московската а не на Вселенската патриаршия. Всички поместни църкви са в общение с Вселенската патриаршия, а Руската църква прекъсна общението си с всички, които признаха новата Автокефална църква на Украйна.

Факт е, че Автокефалията на Украйна е вече един окончателен църковен акт. Постепенно, ще трябва всички ние да го приемем. Автокефалната църква на Украйна е под благословението на Майката църква, която дава Автокефалия на всички поместни църкви и това радва православните вярващи от Украйна. Времето ще докаже, че „Каквото се върши в Църквата е в свое време“.

Мнозина се смятат за изповедници на вярата, като осъждат и обиждат Вселенския патриарх. Истинското изповедничество обаче, е защитата на истината, на която ни учат правилата и свещеното предание на Църквата. А в конкретния Украински случай, става дума за подкрепа от страна на Вселенската патриаршия, която действа съгласно църковната практика. По същия начин е постъпвано и със светиите, (както четем) в техните Жития: клевети, обвинения, обиди, които те (великодушно) прощавали и благославяли враговете си. Това се случва и днес с хората, които си мислят, че работят за Православието и, че са изповедници на вярата си, като обиждат и клеветят Вселенския патриарх, който (пък, от своя страна) благославя всички тях: „Свидетелствувам им, че те имат ревност за Бога, ала не по разум. Защото, без да разбират Божията правда и търсейки да изтъкнат своята правда, те се не покориха на Божията правда” (31) . Колкото обаче и да го обвиняват и да искат да накарат света да го намрази – няма да успеят, защото Бог знае истината.

Ако някой се занимае обективно с проучването на тези въпроси ще види къде е истината и ще узнае каква е Божията воля. Ако някой е добронамерен и вярва, че не е безгрешен, би допуснал, че е възможно, някои негови разсъждения по тази тема да са погрешни. Тъжното е за оногова, който не вярва, че може да допусне грешка. Ще си остане само със своето мнение, което смята за единственото меродавно.
Църквата винаги е имала подобен род сътресения, защото където има хора, има и трудности. Но тя винаги върви напред опирайки се на Божествените Писания, на свещените ѝ предания и на онова, което богоносните Отци вярно са установили.

Йеромонах Никита Пантократорски

1 Деян. 5:38-39.
2 („да бъде разрешено на блажения Московски патриарх, да ръкополага Киевски митрополит“ и „това разрешение нека му бъде дадено по икономия“)
3 (Когато пък Киевският митрополит извършва божествената и свята безкръвна Жертва, да поменава първом „въ первихъ“ честното име на Вселенския Патриарх, бидейки извор и начало и превъзходител във всичките си повсеместни територии и епархии“)
4 Αλ. Μασσαβέτα, Η Τρίτη Ρώμη. Η Μόσχα και ο Θρόνος της Ορθοδοξίας, Αθήνα 2019, σ. 161-162. (Ал. Масавета, Третият Рим. Москва и Православният престол, Атина 2019, с. 161 – 162)
5 Β. Φειδά, Το ζήτημα τηςΑυτοκεφαλίας της ΟρθοδόξουΕκκλησίας της Ουκρανίας εκ πηγών αψευδών, Αθήναι 2019, σ. 26. (В. Фидас, Въпросът за автокефалията на Украинската Православна Църква според неоспорими извори, Атина, 2019, с. 26)
6 (виж кондак на Петдесетница)
7 (1Тим. 2:4)
8 (Лук. 15:4)
9 (виж Деян. 16:17)
10 Архим. Калиник Деликани, Сред запазените в хранилището на Патриаршията официални църковни книжа, отнасящи се до връзките на Вселенската Патрияршия с Църквите на Александрия, Антиохия, Иерусалим и Кипър (1574 – 1863) бе повелено да бъдат прибавени и причислени и следните слова на Негово Светейшество Константинполския патриарх Иоаким III 1904-а, с. 4 – 5: „Не само относно догматите но и по всички отделни, значими въпроси, касаещи една или друга поместна църква, изискващи намесата за попечителска грижа и мярка на Великата Христова Църква – да бъде извършена – било по свое усмотрение и като личен дълг, било след призив на заинтересованите страни – и да дава своя решителен съвет за съдебно решение или разрешение на възникнали спорове между светите църкви Божии, за уреждане на разногласията между пастири и паство…“
11 Матей Властарис, Азбучна Конституция на всички въпроси, съдържащи се в божествените и свещени канони, изд. трето, Г. Рали и М. Потли, Конституция на божествените и свещени канони, Атина, 1859, т. 2, с. 7 – „…а Константинополският (престол) е първенствуващ… и при възникващите сред другите поместни (църкви) съмнения, съблюдава и поправя, след което дава и решения; тъй също и що се касае до покаяние и обръщане от прегрешение или ерес, единствено и само той представлява съдия и вещо лице“
12 (понеже на престола на древния Рим отците правилно дадоха предимство като на царстващ град, затова, водени от същите съображения, сто и петдесетте боголюбезни епископи признали равни права на светия престол на новия Рим).
13 (правило 9-о: Ако пък епископ или клирик е недоволен от областния митрополит, нека се отнася или до екзарха на диоцеза, или до престола на царстващия Цариград и пред него да се съди. Правило 17-о - А ако някой е онеправдан от митрополита си, нека се съди пред екзарха на диоцеза или пред Цриградския престол, както е казано вече.)
14 Коментарът на Йоан Зонарас по същество се отнася до това дали Вселенската патриаршия има право да се намесва служебно или не и извън границите на своята юрисдикция; тоест дали може да се намеси по искане на друга Църква или самостоятелно, когато прецени. Той в никакъв случай не поставя под съмнение разглеждането на апелации, което е официалното допитване до Вселенската патриаршия за разрешаване на който и да е казус на заинтересованите църкви.
15 Т. Баршов, Константинополският патриарх и властта му над Руската църква, Санкт Петербург, 1878, с. 198-199.
16 (Дали на Константинополският престол осъществява всякакъв съд над останалите Църкви…“ Отговорът на четиримата патриарси бил единодушен и ясен: „Преди да бъде разкъсана Вселенската Църква, тази привилегия принадлежеше на Римския папа… но след разкъсването на Църквата тези дела на Църквите се отнасят до Константинополския престол, и от него получават и своето разрешение, понеже има равни на стария Рим права, съгласно правилата“ вж. В. Фидас, по-горе, с. 74- 75)
17 (Виж по-горе: В. Фидас, с. 76-76)
18 (За други примери виж изследването на Хиоски митрополит Григорий, За обединението на Арменците с Източната Православна Църква, 1871г.)
19 (Виж публикацията на йеромонах Антипа „Схизматици, които са се завърнали в Църквата и са достигнали святост“, https://orthodoxia.info/news/σχισματικοί-που-επέστρεψαν-στηνεκκλ/).
20 (Подписване на съглашението за канонично възвръщане на общението между (ROCOR) и Московската патриаршия)
21 (Евр. 7:12)
22 (Това предание е запазено в Църковна История на историка от 4-и век Руфин и от тогава се предава като сходната случка и от житието на свети Атанасий Велики във византийската светоотеческа традиция.)
23 (Йоан. 3:8)
24 (виж. Мат. 3:9)
25 (Т. Баршов, по- горе, с. 232 – 233)
26 (Русия – 1589, Гърция – 1850, Сърбия – 1879, Румъния – 1885, Полша – 1924, Албания – 1937, България – за втори път 1945, Грузия – 1990, Чехия – 1998, Украйна – 2019)
27 (Архим. Калиник Деликанис, по- горе, с. 11 : „Достигна и нам тази обогатяваща канонична власт на поверения нам Вселенски престол, тъй че по нему възложеното да отсъжда дела и да потушава възникнали неуредици у другите Божии Църкви, и оглавявайки благопотребното, да въдворява ред.“)
28 виж А. Масавета, по-горе, с. 419
29 (Марк. 2:27 – Съботата е направена за човека, не човек за съботата.)
30 (Иоан. 8:48, 49)

Цялата_истина_за_украинския__1_.pdf
File Size:	6409 kb
File Type:	pdf

Download File

Относно страницата „ДИСКУСИИ“

8/1/2020

Свързано с решението на Управителния съвет на сдружение от 19.12.2019г., се създава отделна подстраница „ДИСКУСИИ“ в раздел „ПУБЛИКАЦИИ“, в която да се публикуват мнения и позиции на клирици от официалните помесни Православни Църкви, по теми свързани с проблемите в междуцърковните отношения, след тяхна изрична молба.

Публикуваните мнения и позиции са лични на авторите и не са мнения на членовете на Балканско Атонско Сдружение. Публикуването на мненията е на езика, на който са получени в оригинал, без да са преведени на български език.

Управителен Съвет на сдружение „Балканско Атонско Сдружение“

ПРОСТИ МИСЛИ - ОТГОВОРИ НА АТОНСКИ МОНАХ ЗА СИТУАЦИЯТА В УКРАИНСКАТА ЦЪРКВА

7/1/2020

По молба на игумена на свещен светогорски манастир Ксенофонт, Негово Високопреподобие архимандрит Алексей, публикуваме превод на български език на статията „ПРОСТЫЕ МЫСЛИ – ОТВЕТЫ ОТ АФОНСКОГО МОНАХА ПО СИТУАЦИИ В УКРАИНСКОЙ ЦЕРКВИ“

Като монах на Света Гора-Атон и във връзка с носеното от мен послушание гостилничар (в архондарика) на манастир Пантократор от няколко години, много често се срещам с руски и украински поклонници. Темата, която ги занимава през последната година, е ситуацията в Украинската църква. Въпросите, които всеки задава, са същите тези, които идват от лъжливи новини и определени страници за дезинформация в Интернет или журналистически кръгове. Много лесно е да се забележи вредата, която причиняват. Те също носят голяма отговорност, защото вместо да помогнат, те задълбочават конфликта и озлобляват читателите. Бих искал да отговоря на тези обичайни въпроси.

1. Относно публикуването на обвинения срещу Вселенския патриарх, както и срещу моят манастир, и манастир Ксенофонт, по темата за „съвместна молитва“ с католици.

Какво е значението на израза „съвместна молитва“? Че сме на едно място? Тоест, ако православните влязат в католическата църква по време на службата и останат там, означава ли това, че те участват в „съвместна молитва“? Разбира се, че не. И напротив, ако католик влезе в православна църква да се моли, всички присъстващи в църквата ще участват ли в „съвместна молитва“? Разбира се, че не. Според тази логика мнозина биха станали участници в съвместна молитва с инославни, без да го осъзнават. Кой знае какъв е всеки, който влиза в храма и с какво разположение влиза? Също така в центъра на манастира "Света Екатерина" в Синай има джамия. Когато мюсюлманите са се молили там, присъстващите монаси дали са участвали в тяхната молитва? Разбира се, че не. Когато Света Гора-Атон е била под турското иго, по време на посещение на султана, той е бил официално посрещан и е заставал на владишкия трон. Молили са се заедно? Разбира се, че не. Напротив, свети Порфирий казал на духовните си деца „ставайте в 3 часа сутринта, за да се помолите заедно“, въпреки че всеки били в дома си. Това нима не е съвместна молитва? Разбира се, че е! По този начин изразът „съвместна молитва“ придобива различно значение. Не значението, което тези журналистически кръгове искат да представят. И най-лошото е, че мнозина им вярват. Бог гледа на сърцата на хората, а не на мястото, където са те. „Настъпва час, когато нито в тая планина, нито в Иерусалим ще се поклоните на Отца…Но иде час, и дошъл е вече, когато истинските поклонници ще се поклонят на Отца с дух и с истина, защото Отец иска такива да бъдат, които Му се покланят. Бог е дух: и тия, които Му се покланят, трябва да се покланят с дух и с истина. " Йоан 4:21-24

И католиците са Божии деца и трябва да се върнат. Това може да се случи чрез диалог. Вселенският патриарх носи най-голямата отговорност за този диалог. Той е внимателен и не се отклонява от догматите, въпреки обвиненията в това. Впрочем, такъв вид "съвместна молитва" обаче, както се представя, се извършва от много други във всички православни поместни църкви. Но тяхната цел е Вселенският патриарх.

2. Относно посещение на Вселенския патриарх на Света Гора-Атон през м. Октомври.

От тези журналистически кръгове се прави опит да се намали значението на посещението на Вселенския патриарх на Света Гора-Атон и да се лиши това посещение от неговото величие. Ние обаче, които бяхме участници в тези събития, знаем по-добре състоянието на нещата. Бе преведоха едно оскърбително писмо от един светогорски монах, очерняйки Вселенския патриарх, за да го разпространят в Русия. Изглежда ли, че тези хора искат единство? Въз основа на мнението на една малка група монаси, които винаги са против всички начинания на Вселенския патриарх, независимо от тяхната тема. Просто сега те се спряха на украинската тема. Те обаче не се явяват "гласа" на Света Гора-Атон. "Гласът" на Света Гора-Атон са игумените и Светия Кинот. Всички те присъстваха на приема на Вселенския патриарх в Карея и на последвалото събрание. С изключение на един манастир, който и при предишни посещения на Вселенския патриарх не е присъствал поради негови собствени причини.

Също бе споменато и за големия брой полицаи, които охраняваха Вселенския патриарх. Но патриархът не доведе полицията със себе си. Гръцката полиция е длъжна да осигурява сигурност на всеки високопоставен човек, посещаващ страната. Същото се случи и с посещението на Света Гора-Атон на Московския патриарх Кирил през 2013 и 2016 г., който доведе със себе си тълпа от лични охранители. Сега обаче им е удобно да не се напомня това.

3. Относно непокаянието на „разколника“ Филарет.

Казват, че Филарет не се е покаял. Но как можем да кажем, че Филарет не се е покаял? 6 пъти той е подал официално съдебно искане (Еклитон) до Вселенския патриарх за възстановяването му. Патриархът и синодът не взеха внезапно това решение. В допълнение, действието, което показва истинското му покаяние, е решението за разпускане на „Киевската патриаршия“, която той служи 27 години. Ако не се е покаял, тогава нямаше да подпише разпускането. Когато говорят за неговото непокаяние, те имат впредвид, че той не се е покаял в желанието си за автокефалия за Украйна. Такова разкаяние се очаква от него. След възстановяването му той може да промени решението си. Но това е негов личен избор.

4. За правото на Вселенския патриарх да узакони извършените тайнства от бившите разколници и от „самосветия” Макарий.

Отговорът ни дава историята на Църквата в подобни и по-сложни случаи:
А) Свети Кирил Йерусалимски е ръкоположен от арианския епископ (ереста на Арий), след това той идва в православието и е приет като епископ, както и онези, които е ръкополагал, без преръкоположение.
Б) Свети Анатолий, Константинополски е бил ръкоположен от главата на Монофизитската ерес Диоскорий, който убива св. Флавиан Константинополски, но Анатолий не е призован да даде отговор защо е ръкоположен от еретик и убиец.
В) Всички, ръкоположени от еретика Петър (Могос), след като напуснаха ереста на Ефтихианците и приеха решенията на Халкидонския събор, бяха приети от Църквата на Христос в съответните им степени без преръкоположения.
Г) В живота на св. Сава се споменава, че когато Йерусалимският патриарх Илия умира, севирияните (еретици) поставят Йоан, един от тях, на престола на патриарха, който след вразумление от светите Сава и Теодосий се обърнали към православната вяра. Независимо от това, фактът, че е получил ръкоположение от еретици, не бил упрекван. Много подобни исторически примери съществуват в трудовете на митрополит Хийски Григорий „за обединението на арменците с Източната православна църква“ от 1871 година.
Нещо подобно се случва и с Българската църква, която е била в разкол за около 70 години. През 1945 г. е възстановен и разбира се всички йерарси и свещеници, без преръкоположение, въпреки факта, че преди това са били разколници.
Виждаме как църквата всичко устройва, когато става въпрос за спасяването на хората. Случаят с Украйна всъщност е много по-прост от многожеството сложни ситуации, с които църквата се е сблъсквала с еретици в миналото. Тук разликите са административни, а не догматични. Но там те приемали ръкоположения от хора, които се противопоставяли на догмите, еретици.
Безполезно е да гледаме на нещата формално и рационално. Църквата е над правилата. Църквата създава правилата, а не правилата създават църквата. И където е необходимо, "необходимо е промяна и на закона".

За Макарий казват, че той е самосвят. И, че в историята на църквата няма такъв прецедент (признаване на самосвят). Даже бяха публикувани статии, които доказват, че той не е самосвят. В крайна сметка икономията, която църквата показа в трудни моменти по темата за ръкополагането, е голяма. Както казах, имаме по-смущаващи събития, когато епископите, ръкоположени от еретици, нанесли толкова големи щети на църквата, са били признати. Църквата е майката. Целта й е да спасява хората. Как да спасим, а не как да осъдим. Подобни решения с икономия се взимат от Църквата от векове, така че да има единство и спасение на човека в църквата. Не забравяйте, че църквата също приема въздушно кръщение на деца от миряните, когато те са близо до смъртта. Също така в живота на св. Атанасий четем, че когато е бил дете, играейки се с други деца, той е „кръстил” друго дете и църквата е приела това кръщение. Светият Дух „диша където иска“. Няма логично обяснение. Може ли Господ да въздигне деца на Авраам от камък? Бог „иска всички хора да бъдат спасени и да постигнат познание за истината“. Кой е работил с тези милиони украинци, които са в разкол 27 години, без да знаят причината? Всички са ангажирани с двама души. Филарет и Макарий. Всички трябва да се радваме, защото украинският народ в своята цялост е намерил „начин за спасение“. В Христовата Църква има много милиони нови членове. Каква радост!

5. Относно недействителността на грамотата от 1686г.

Въпросът не е защо Вселенската патриаршия отмени грамотата от 1686 г., а защо Московската патриаршия никога не спазва точките на тази грамота и всъщност я отменя. Московската патриаршия създава нещо свое, без благословията на църквата. И това, което се прави без благословия, няма добър край. Кога е било поменаването на Вселенския патриарх? Никога, защото духовната (църковната) юрисдикция принадлежи на този, който се поменава. Например всеки храм, който възпоменава Сръбския патриарх, се окормява от него (намира се в негова юрисдикция), всеки храм, който възпоменава Румънския патриарх, се окормява от него и т.н. По същество тази грамота не е отменена сега, но тогава от Московската патриаршия. Тя никога не се е прилагала, защото всичките нейни условия никога не са били спазвани. И не е ли странно от страна на тези журналистически кръгове да не се каже нищо за това. Те призовават само църковното съзнание. Естествено, за толкова много векове са се формирали различни съзнания. Поколения са минали, без да знаят нищо друго. Те са родили и умрели в това състояние. Но това не отменя правото на Вселенската патриаршия да премахне силата на грамотата, за да върне Украйна в своите редици. Затова се обяснява, защо Вселенската патриаршия официално я отмени.

Вселенската патриаршия, въпреки факта, че пострада от навлизането на нейната територия от Руската църква, не е искала толкова години, векове, това на което има право, но точно сега, когато толкова много хора бяха обречени да бъдат разколници без особена причина. Той не е извършил това заради собствените си интереси, както би могъл да го направи през векове, но го направи от любовта си към спасението на целия украински народ във времена на остра нужда. Той трябваше да се погрижи за тези милиони вярващи. Да остави 99 овце и да отидете, и намери изгубената. Всички очакваха Русия да вземе това решение. Но тя не можа да направи това, въпреки факта, че Украйна искаше афтокефалия от 1991 г. (дори в документа на искането има подпис на митрополит Онуфрий). Това беше много трудно за Руската църква, защото ако предостави афтокафалия на Украйна, това би означавало, че е загубила много важни територии и места за поклонение. Тази реакция е разбираема. Тя е човешка, логична е. Но никак не духовно. От друга страна, патриарх Вартоломей и синодът действат с голяма мъдрост и внимание и най-важното - с много молитви. Той иска всички да бъдат обединени, той споменава всички, работи за единство в рамките на своята власт, без да нарушава правилата. Колкото и да го обвиняват и искат да накарат хората да го мразят, те не могат, защото Бог знае истината. Вселенската патриаршия върна към каноничното общение и обществото на бившите разколници в Украйна. Ако Руската църква също искаше единство, всичко щеше да е лесно. Но за съжаление изглежда, че тя се интересува повече от това как да не загуби Украйна. И това създава големи проблеми в световното православие.

6. За това, че наричат Вселенския патриарх Папата на Изтока и че той иска да бъде първият без равен.

Вселенската патриаршия не е признала разкола, както казват тези журналистически кръгове, а напротив, излекувала го е. И сега в Украйна никой не е схизматик. Той е имал право да го направи, тъй като както се оказа, Украйна принадлежи към неговата юрисдикция и освен това, защото църквата чрез вселенските събори е дала на Вселенския патриарх привилегията да приема „еклитон“, обръщения за отсъждания от други местни църкви. Нито една молба за еклитон не е адресирана до всички патриарси. Това се потвърждава и от въпроса на руското духовенство към други патриарси през 1663 г. „има ли право Константинополският патриарх да отсъжда за делата и темите на другите поместни църкви“. Всички патриарси отговориха единодушно „Да” и че само той има това право. В крайна сметка историята на църквата е пълна със случаи на подаване на „еклитон“ накъм Вселенския патриарх от други поместни църкви. Към днешна дата в историята на Православната църква няма изключения, доказващи, че някой някога се е обръщалс молба към друг предстоятел, различен от Вселенския патриарх. Който приема тази привилегия на Вселенския патриарх, приема и възстановяването на бившите схизматици в Украйна. Освен това, привилегията е да се предостави афтокалфалия на поместните църкви. Така Вселенската патриаршия дава автокефалия на всички поместни църкви, Русия през 16 век, а след това и на други, последната и на Украйна.

Безспорно глава на православната църква е Христос. И несъмнено, съборността винаги присъства в Православната църква. Но на всеки съвет винаги има един, който го свиква и председателства. В Московската патриаршия - патриарх Кирил, в Сръбската патриаршия - патриарх Ириней, в автокефалната църква на Гърция - архиепископ Йероним и др. Така, според решенията на вселенските събори по време на заседания на предстоятелите на всички поместни църкви, Вселенският патриарх винаги свиква и председателства.

Това е продиктувано от традицията на Църквата. И всеки, който поставя под въпрос тези привилегии, не се основава на традицията. Тази истина ни харесва или не ни харесва. Патриархът не е папата и първият без равни. Той не прави нищо повече от това, което му определят тези привилегии, предоставени му от Църквата.

7. Относно преследването и окупирането на храмове от Автокефалната църква (ПЦУ).

Петата статия на публикувано заседание на Синода на Вселенската патриаршия от 11 октомври 2018 г. гласи: „Ние апелираме към всички участващи страни да избягват окупирането на храмове, манастири и други активи, както и актове на насилие и отмъщение, така че мирът да надделее.“ Това е желанието на Вселенския патриарх. Публикациите на тези журналистически кръгове за преследването са избирателни и едностранчиви. Всеки, който търси, ще намери много случаи, когато преследваните са принадлежали на автокефалната църква. Публикувани бяха много инциденти, да не говорим за многогодишната война на украинската граница. И двете страни носят еднаква отговорност за ситуацията. Това е много лошо и ще се надяваме скоро да настъпи мир. И това ще стане, ако и двете участващи страни се подчинят на призива на Вселенския патриарх за мир.

8. Относно противопоставянето на Вселенския патриарх на възможен общоправославен събор.

Както знаем, Вселенската патриаршия предоставя всички афтокефалии без всеправославни събори. Но Вселенската патриаршия, знаейки, че жертва правата си, иска всички примати заедно да вземат решение за предоставяне на афтеофалия. Това беше многократно обсъждан на заседанията преди великия събор в Крит и на този събор беше възможно да се обсъди и разреши всичко. За съжаление Московската патриаршия отказа да участва. Също така, след премахването на грамотата от 1686 г., Украйна бе реинтегрирана в Вселенската патриаршия. Беше свикан обединяващ събор, на който всички бяха поканени. На митрополит Онуфрий дори беше предложено да стане председател. Но той също не поиска да участва. Те биха могли да вземат участие и да формулират своята гледна точка. Когато Вселенският патриарх ги покани, те отказаха. И сега искат това да стане при техни собствени условия. Но сега вече е късно. Но ако това се случи сега, самият Вселенски патриарх трябва да го свика и да председателства.

9. Относно въпроса „Защо не всички други църкви го признават?“

Има много причини, поради които тези църкви остават нерешителни, за които самите те са наясно. Едно от тях са различните последствия, които биха последвали, ако новата автокефална църква бъде призната. Например отлъчване, отнемане на финансова подкрепа и, разбира се, заплаха от незаконно нахлуване на тяхната територия чрез създаване на енории без благословията на местните епископи. Местните църкви са добре запознати с проблемите, които политически и икономически мощната Руска църква може да създаде в тези региони, както вече се случи в световното православие, отсичайки вярващите руснаци от общуването с онези, които признаха автокефалията. В крайна сметка това е най-голямата църква по отношение на населението. Така, че всяко забавяне е разумно за тези, които искат да признаят новата украинска автокефална църква.

10. За политическия натиск върху архиепископ Йероним да признае украинската автокефална църква.

От самото начало архиепископ Йероним възложи на двата комитета да проучат целия въпрос от теологична и църковна гледна точка, които предадоха своите доклади на Светия Синод, който внимателно ги проучи. Тогава архиепископът предаде делото през октомври в йерархията, където беше решено признаването на автокефалната Украинска църква. По този начин е очевидно, че аргументите на тези журналистически кръгове са продукт на тяхното въображение.

11. Относно въпроса, който задават на украинските поклонници на Атон: „Вие сте от Онуфрий или Епифаний?“.

И аз честно казано, питах за това. Но спрях, когато украинецът ме попита: „Посетих 4 манастира. Защо в два ме попитаха дали съм от Онуфрий или Епифаний? Не искам да давам отговор. Това ли е важно? Аз съм от Онуфрий, но искам афтокефалия. Църквата ни да бъде независима. " И аз отговорих: „Всъщност това вече не е важно. Всички е прието. Всички са канонични. Всички са в общение. Когато питат, кажете - не познавам нито Онуфрий, нито Епифаний. Познавам Бог и искам той да е в сърцето ми. Господ няма да ни зададе този въпрос, но ще ни попита дали обичаме ближния си или го намразихме. Това е най-важното. “ Той се изповяда, причасти и си тръгна с Христовата радост в сърцето си.

- В разговор с свещенослужители на Украинската църква на Московската патриаршия той ми каза, че църквата им е автономна, защото имат свой синод. Освен това в „схизматичните“ църкви има богохулни стенописи, изобразяващи бандити, и че в своите проповеди те не казват нищо за Бога, но говорят за президента, „злата“ Московска патриаршия, помощта на американците и т.н.

Казах му, че във всяка Божествена литургия споменавате патриарх Кирил и че митрополит Онуфрий е постоянен член на Синода на Руската патриаршия. Факти, които показват, че църквата ви не е напълно автономна. Ако е така, може ли вашият синод да вземе решение, различно в някои отношения от позицията на Руската църква? Те винаги трябва да са на тяхна страна. Не може да бъде другояче. Казах му, че твоята радост трябва да бъде голяма, че братята ти ще се върнат. Не ставайте като по-големия брат на „блудния син“. Вие сте от същата кръв. Това са вашите братя, които са намерили начин за спасение. Що се отнася до богохулните стенописи и проповеди без Бога, трябва да ги научите как да го правят. Те бяха в разкол 27 години и преди бяха в комунизма. Къде да научат за традицията? Те се нуждаят от помощ. Както след комунизма, когато руснаците не знаеха нищо, всичко беше в разруха. Но те попитаха, претърсиха, намериха помощ и постигнаха напредък. И ние сме тук, а още повече вие, техните братя, ги подкрепяте. Можете да направите много за единството. Не се борете с тях, защото „ защото, ако тоя замисъл или това дело е от човеци, ще се разруши, ако ли пък е от Бога, вие не можете го разруши; пазете се да не би да излезете и богоборци. "

- Преди няколко години известен руски дякон (ръкоположен от патриарх Кирил, сега йеромонах) с голяма упоритост ми каза, че поради броя на вярващите и силата на страната, те трябва да бъдат първите в православието, да имат водеща роля и всички привилегии. И че в Вселенската патриаршия почти няма патство, защото е в Турция. И времената са се променили, Византийската империя вече не съществува. Не повярвах на ушите си. Тогава започнах да разбирам какви са плановете на нашите братя. За съжаление, след провъзгласяването на афтокефалията на Руската църква и нейното формиране като патриаршия, изглежда, че някои не са се отказали от визията за Третия Рим.

- Вярно е, че руските поклонници са много добри и много почтени. Те са трудолюбиви и самопожертвователни. И най-важното - те се подчиняват на църквата си. Никой не може да ги обвинява, че се подчиняват на църквата си. Повечето от тях, разбира се, имат своите възражения, както ми казват, но не могат да направят нищо, освен ако църквата не им нареди. Това е разбираемо и уважително. Други действат съзнателно, независимо от забраните. Хората се измъчват. Те живяха толкова години в атеизъм и комунизъм и веднага щом започнаха да се радват на православието, бяха отсечени. Смешно е, че Вселенският патриарх е обвинен в разцепление, докато забраната за общение е от Русия. Разцеплението е направено от Руската църква, а не от Вселенската патриаршия. Всички църкви имат общение с Вселенската патриаршия. Но Руската църква няма общение с всички църкви. Искаме Бог да просвети йерарсите на Русия, да види истината и да преодолее разделението между милионите руснаци и украинци, които те изолираха. Те не са виновни. Мнозина не могат да се лишат от възможността да се причастят на Света Гора-Атон. За тях това е целта на живота.

Тези журналистически кръгове, както те казват, работят за православието. И въпреки това те подкрепят и разширяват разцеплението. Те противопоставят вярващите помежду си и ги озлобяват. Бих искал те да разберат грешката си и вредите, които причиняват. „ Свидетелствувам им, че те имат ревност за Бога, ала не по разум. Защото, без да разбират Божията правда и търсейки да изтъкнат своята правда, те се не покориха на Божията правда. "

Ако човек подхожда към тези проблеми обективно, като взема предвид и двете гледни точки, без да се влияе от лъжливите новини, които заливат Интернет, той ще разбере къде е истината и ще познае каква е волята Божия.

Йеромонах Никита Пантократорски

ПРОСТЫЕ МЫСЛИ – ОТВЕТЫ ОТ АФОНСКОГО МОНАХА ПО СИТУАЦИИ В УКРАИНСКОЙ ЦЕРКВИ

1/1/2020

Как монах Святой Горы и в связи с несением послушания гостиничного (в архондарике) в монастыре Пантократор на протяжении нескольких лет, очень часто я контактирую с русскими и украинскими паломниками. Тема, которая занимает последний год этих паломников – ситуация в Украинской церкви. Вопросы, которые задают все, те же самые, которые постапают из лживых новостей и определенных дезинформирующих страниц в интернете или журналистских кругов. Очень легко можно заметить вред, который они вызывают. Так же они несут большую ответственность, ибо вместо того чтобы помочь, они усугубляют конфликт и озлобляют читателей. Хотел бы ответить на эти привычные вопросы.

1. Что касается публикаций обвинений против Вселенского патриарха, а так же и против моего монастыря и монастыря Ксенофонт, по теме «совместной молитвы» с католиками.

Какой смысл выражения «совместная молитва»? То, что мы находимся в одном месте? То есть если православный войдет в католический храм во время службы и останется там, то это значит что они участвуют в «совместной молитве»? Конечно, нет. И, наоборот, если католик войдет в православный храм помолиться, то все присутствующие в храме будут участвовать в «совместной молитве»? Конечно, нет. По такой логике многие стали бы участниками совместной молитвы с инославными без осознания того. Кто знает кем является каждый, кто входит в храм и с каким расположением вступает? Так же, в центральной точке монастыря святой Екатерины на Синае находится мечеть. Когда мусульмане там молились, то присутствующие монахи участвовали в их молитве? Конечно нет. На Святой Горе под турецким игом во время посещения султана, ему организовывали официальную встречу и он вставал на трон. Молились они вместе? Конечно, нет. Наоборот, святой Порфирий говорил своим духовным чадам «вставайте в 3 часа утра чтобы помолиться вместе», хотя каждый находился в своём доме. Разве это не совместная молитва? Она и есть! Таким образом, другое значение имеет выражение «совместная молитва». Не то значение, которое хотят преподнести эти журналисткие круги. И самое плохое, что многие им верят. Бог взирает на сердца людей а не на место, где они находятся. «Наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу,... Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.»

И католики являются детьми Бога и должны вернуться. Это может произойти через диалог. Вселенский патриарх несет наибольшую ответственность за этот диалог. Он внимательный и не отклоняется от догматов, не смотря на обвинения в этом. Впрочем, такой вид «совместной молитвы» как его преподносят, совершается многими другими во всех православных поместных церквях. Но их цель Вселенский патриарх.

2. По поводу посещения Вселенского патриарха на Святую Гору в октябре.

Происходит попытка от этих журналистских кругов уменьшить значение посещения Вселенского патриарха на Святую Гору и лишить это посещение его величия. Однако мы, кто были участниками этих событий, знаем состояние вещей лучше. Перевели одно оскорбительное письмо одного святогорского монаха, очерняющее Вселенского патриарха, чтобы распространить его в России. Похоже на то, что эти люди хотят единства? Основываясь на мнении одной маленькой группы монахов, которые всегда против всех предприятий Вселенского патриарха, независимо от их темы. Просто сейчас им подвернулась украинская тема. Однако, они не являются «голосом» Святой Горы. «Голос» Святой Горы это игумены и Святой Кинот. Все они присутсвовали на приёме Вселенского патриарха в Карьес и на дальнейшем собрании. Кроме одного монастыря, который и в предыдущие посещения Вселенского патриарха не присутствовал по его собственным причинам.

Так же упоминается и о большом количестве полицейских, которые охраняли Вселенского патриарха. Но полицейских не привёз с собой патриарх. Греческая полиция обязана предоставлять безопасность каждому высокому лицу, посещающему страну. То же самое произошло и с посещением Святой Горы Московского патриарха Кирилла в 2013 и 2016 годах, который привёз с собой толпу личной охраны. Сейчас однако им удобно это не вспоминать.

3. О нераскаянности «раскольнического» Филарета.

Утверждают, что не раскаялся Филарет. Но как можем сказать, что Филарет не раскаялся? 6 раз он подавал официальное судебное прошение (Экклитон) к Вселенскому патриарху об его восстановлении. Это решение патриарх и синод принял не вдруг. Кроме этого, действие которое показало его истинное покаяние, было решение о роспуске «Киевского патриархата», которому он служил целых 27 лет. Если он не покаялся бы, то и не подписал бы роспуск. Когда же говорят о его нераскаянности, имеют ввиду что не раскаялся в своем желании автокефалии для Украины. Такого раскаяния ждут от него. После его восстановления он может поменять свое мнение. Но это его личный выбор.

4.О праве Вселенского патриарха узаконить совершённые таинства бывших раскольников, и об «самосвяте» Макарии. Ответ дает нам история Церкви в подобных и более сложных случаях:

А) Святой Кирилл Иерусалимский был рукоположен от арианского епископа (ересь Ария), затем он пришел в православие и был принят как архиерей, а также те, кого он рукоположил, без перерукоположения.
Б) Святой Анатолий, Константинопольский, был рукоположен от начальника Монофизтской ереси Диоскорием, который убил святого Флавиана Константинопольского, но Анатолий не был призван дать ответ почему он был рукоположен еретиком и убийцой.
В) Все рукоположенные от еретика Петра (Моггос) после того, как они оставили ересь Ефтихианцев и приняли Халкидонский синод, были приняты церковью Христа в своих соответствующих степенях без перерукоположения.
Г) В житии святого Саввы упоминается, что когда Иерусалимский патриарх Илия умер, Севириане (еретики) поставили Иоанна, одного из их числа, на трон патриарха, который после вразумления от святых Саввы и Феодосия обратился в православную веру. И все же тот факт, что он получил рукоположение от еретиков, не был поставлен ему в укор. У много подобных исторических примеров существуют в труде митрополита Хийского Григория «о воссоединении Армян с восточной Православной церковью», в 1871 году.

Что-то подобное произошло с Болгарской церковью, которая находилась в расколе около 70 лет. В 1945 году она была восстановлена и конечно все иерархи и священники , без перерукоположения, не смотря на то, что до этого были раскольниками.

Мы видим, как церковь всё устраивает, когда речь идет о спасении людей. Дело Украины, на самом деле, намного проще, чем множество сложных ситуаций, с которыми церковь сталкивалась в прошлом с еретиками. Здесь различия административные, а не догматические. Но там они принимали рукоположения от людей, противостоящими догме, еретиками.

Бесполезно смотреть на вещи формально и рационально. Церковь выше правил. Церковь создала правила, а не правила создали церковь. И где нужно, «необходимо быть перемене и закона».

Говорят о Макарие, что он самосвят. И что такого прецедента в истории церкви нет (признание самосвята). Тем не менее, были опубликованы статьи, доказывающие, что он не самосвят. В конце концов, икономия, которую церковь показала в трудные времена в теме рукоположения, велика. Как я уже сказал, у нас есть более возмущающие события, когда были признаны епископы, рукоположенные еретиками, которые нанесли такой большой ущерб церкви. Церковь это мать. Ее цель - спасение людей. Как спасти, а не как осудить. Такие решения с икономией принимает Церковь на протяжении веков чтобы было единство и спасение человека внутри церкви. Ещё не забываем что церковь принимает тоже воздушное крещение детей от мирян, когда они находятся при смерти. Так же, в житии Святого Афанасия читаем, что когда он был ребёнком, играя с другими детьми, он «крестил» другого ребёнка, и церковь приняла это крещение. Святой Дух «дышит где хочет». Нет логического объяснения. Не мог ли Господь возвести детей Авраама из камня? Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины». Кто занимался с этими миллионами украинцев, которые были в схизме 27 лет, не зная причины? Все занимаются с двумя лицами. Филарет и Макарий. Мы все должны бы радоваться, потому что украинский народ в своей целости нашел «путь спасения». В Христовой церкви много миллионов новых членов. Какая радость!

5. По поводу недействительности граммоты 1686 г.

Вопрос не в том, почему Вселенский патриархат отменил граммоту 1686 года, а в том, почему Московский патриархат никогда не исполнял пункты этой граммоты и фактически отменил ее. Московский патриархат создал что-то свое, без благословения церкви. И что делается без благословения, то не имеет хорошего конца. Когда было поминовение Вселенского патриарха? Никогда, потому что духовная (церковная) юрисдикция принадлежит тому, кого поминают. Например каждый храм который поминает Сербского патриарха - окормляется им (находится в его юрисдикции), каждый храм который поминает Румынского патриарха - окормляется им итд. По существу эта граммота не отменилась сейчас, но тогда от Московского патриархата. Она никогда не применялась, потому что все ее условия никогда не соблюдались. И не странно ли со стороны этих журналистских кругов ничего не сказать об этом. Они только призывают церковное сознание. Естественно, что в течение стольких веков любое сознание сформировалось. Поколения прошли, ничего другого не зная. Они родились и умерли в этом состоянии. Но это не отменяет право Вселенского патриархата отменить силу граммоты, чтобы вернуть Украину в свои ряды. Поэтому объясняется, почему Вселенский патриархат официально отменил ее.

Вселенский патриархат, несмотря на то что пострадал вторжения на его территорию от Русской церкви, не просил столько лет, столетий, того, на что он имел право, но только сейчас, когда так много людей были обречены быть раскольниками без особой на то причины. Он не совершил это из своих собственных интересов, как он мог бы сделать в течение столетий, но он сподвигся от своей любви к спасению всего украинского народа во время острой нужды. Он должен был озаботиться этими миллионами верующих. Оставить 99 овец и пойти обрести пропавшую. Все ожидали от России дать это решение. Но она не смогла это сделать, несмотря на то что Украина желала афтокефалиюе уже с 1991, (даже имеется подпись митрополита Онуфрия в документе-прошении). Было очень трудно для Русской церкви, потому что если бы она предоставила афтокефалию Украине, это значило бы что она потеряла много важных территорий и мест поклонений. Эта реакция понятна. Она по-человечески она логична. Но совсем не духовная. С другой стороны патриарх Варфоломей и синод действует с большой мудростью и вниманием, и самое главное, со многими молитвами. Он хочет чтобы все были соединённые, он поминает всех, работает для единства в рамках его полномочий, без нарушения правил. Неважно, насколько они обвиняют его и хотят заставить людей ненавидеть его, они не смогут, потому что Бог знает правду. Вселенский патриархат вернул в каноническое общение и в общество прежних раскольников на Украине. Если бы Русская церковь тоже хотела единство, всё было бы легко. Но к сожалению, как кажется, что ее больше интересует как не потерять Украину. И это создаёт большие проблемы в мировом православии.

6. О том, что называют Вселенского патриарха Папой Востока и что он хочет быть первым без равных.

Вселенский патриархат не признал раскол, как эти журналисткие круги говорят, но наоборот вылечил её. И сейчас никто не является раскольником в Украине. У него было право восстановить ее, потому что как оказалось Украина принадлежит его юрисдикции, и кроме этого, в основном потому что церковь через вселенские соборы дала привилегию вселенскому Патриархату принимать “экклитон” обращения к суду от других поместных церквей. Ни один запрос “экклитона”никогда не адресуется всем патриархам. Это подтверждается так же и вопросом Русского духовенства другим патриархам в 1663 «есть ли у патриарха Константинопольского право судить дела и темы других поместных церквей». Все патриархи ответили единогласно «Да», и что только у него есть это право. В конце концов, история церкви полна случаев подачи “экклитона” Вселенскому патриархату от других поместных церквей. На сегодняшний день в истории православной церкви нет исключений, доказывающих, что когда-либо кто-то обращался с просьбой к другому предстоятелю, кроме Вселенского патриарха. Кто принимает эту привилегию Вселенского патриарха, также принимает восстановление прежних раскольников в Украине. Кроме этого, привилегия заключается в предоставлении афтокефаллии поместным церквям. Таким образом, Вселенский патриархат дал автокефалию всем поместным церквям, России в 16 веке, а затем и другим, последней и Украине.

Несомненно, главой православной церкви является Христос. И, несомненно, соборность всегда присутствует в православной церкви. Но на каждом соборе всегда есть тот, кто созывает и председательствует на нем. В Московском патриархате – патриарх Кирилл, в Сербском патриархате - патриарх Ириней, в автокефальной церкви Греции - архиепископ Иероним итд. Таким образом, по решениям вселенских соборов на собраниях предстоятелей всех поместных церквей, всегда созывает и председательствует Вселенский патриарх.

Это продиктовывает традиция церкви. И любой, кто подвергает сомнению эти привилегии, не основывается на традиции. Эта истина либо нам нравится, либо нам не нравится. Патриарх не Папа и первый без равных. Он ничего не делает более того, что определяют ему привилегии, предоставленные ему церковью.

7. Относительно гонений и занятий храмов автокефальной церковью (ПЦУ).

В пятой статье опубликованного совещания синода Вселенского патриархата 11 октября 2018 сообщается : «Мы обращаемся ко всем вовлеченным сторонам, избегать оккупации храмов, монастырей и других активов, а также акты насилия и возмездия, чтобы возобладал мир». Вот желание Вселенского патриарха. Публикации этих журналистких кругов о гонениях, выборочные и односторонние. Любой, кто ищет, найдет много случаев, когда преследуемые принадлежали к автокефальной церкви. Многие инциденты были опубликованы, не говоря уже о многолетней войне на украинской границе. Обе стороны несут равную ответственность за ситуацию. Это очень плохо, и мы будем надеяться, что скоро наступит мир. И это будет сделано если обе вовлеченные стороны, подчиняться призыву Вселенского патриарха к миру.

8.Относительно противопоставления Вселенского патриарха возможному всеправославному синоду.

Как мы знаем, Вселенский патриархат предоставлял все афтокефалии без всеправолнавных синодов. Но Вселенский патриархат, зная, что он жертвует своими правами, хотел, чтобы все предстоятелии вместе принимали решение о предоставлении афтокефалий. Оно неоднократно обсуждалось на заседаниях до великого собора в Крите, и можно было обсудить это, и решить это все вместе на этом соборе. К сожалению, Московский патриархат отказался от участия. Также после отмены граммоты 1686 года Украина была реинтегрирована во Вселенский патриархат. Был созван объеденяющий собор, на который все были приглашены. Митрополиту Онуфрию даже предложили стать председателем. Но он тоже не захотел участвовать. Они могли бы принять участие и сформулировать свою точку зрения. Когда Вселенский патриарх пригласил их, они отказались. И теперь они хотят, чтобы это было сделано на их собственных условиях. Но сейчас уже слишком поздно. Но если бы это произошло сейчас, его должен был созывать и председательствовать сам Вселенский патриарх.

9. Что касается вопроса "почему не все другие церкви признают?"

Есть много причин, почему эти церкви остаются нерешительными, о которых они сами знают. Одна из них является различные последствия, которые последовали бы в случае признания новой автокефальной церкви. Например, отлучение от причастия, устранение финансовой поддержки и, конечно же, угроза незаконного вторжения на их территории путем учреждения приходов без благословения местных архиереев. Поместные церкви хорошо знают о проблемах, которые политически и экономически могущественная Русская церковь может создавать в их регионах, как это уже было вызвано в мировом православии, отсекая верующих русских от общения с теми, которые признали автокефалию. Она, в конце концов, самая большая по численности населения церковь. Итак, любая задержка является разумной для тех, кто хочет признать новую Украинскую автокефальную церковь.

10. О политическом давлении на архиепископа Иеронима признать Украинскую автокефальную церковь.

С самого начала архиепископ Иероним поручил двум комитетам исследовать весь вопрос с богословской и церковной точек зрения, которые представили свои доклады в священный синод, который тщательно их изучил. Затем архиепископ передал дело в октябре в иерархию, где было решено признание автокефальной Украинской церкови. Таким образом, очевидно, что аргументы этих журналистских кругов - это порождение их воображения.

11. О вопросе, который задают украинским паломникам на Афоне «вы от Онуфрия или Епифания?».

И я, честно говоря, спрашивал об этом. Но я прекратил, когда украинец спросил меня: «Я побывал в 4х монастырях. Почему в двух спросили меня, если я от Онуфрия или Епифания? Я не хочу давать ответ. Это так важно? Я из от Онуфрия, но я хочу афтокефалии. Чтобы наша Церковь была независимой». И я ответил: «Действительно, это уже не важно. Все приняты. Все каноничны. Все в общении. Когда будут спрашивать, скажи - я не знаю ни Онуфрия, ни Епифания. Я знаю Бога и хочу чтобы Он был в моем сердце. Господь не задаст нам этот вопрос, но спросит нас, любили ли мы нашего ближнего или ненавидели его. Это самое важное». Он исповедался, причастился и ушел с радостью Христа в своем сердце.

- В беседе со священнослужителем Украинской церкви Московского патриархата он сказал мне, что их церковь автономна, потому что у них есть собственный синод. Кроме того, что в «раскольнических» храмах есть кощунственные фрески, на которых изображают бандитов, и что в своих проповедях они ничего не говорят о Боге, а говорят о президенте, «злом» Московском патриархате, о помощи американцев и т. д.

Я сказал ему, что в каждой Божественной литургии вы упоминаете патриарха Кирилла и что митрополит Онуфрий является постоянным членом синода Русского патриархата. Факты, которые показывают, что ваша церковь не является полностью автономной. Если это так, то ваш синод может принять решение, отличное в чем-то от позиции Русской церкви? Они всегда должны быть на их стороне. Иначе не может быть. Я сказал ему, что твоя радость должна быть великой, что твои братья вернулись. Не становитесь как старший брат «блудного сына». Вы одной крови. Это ваши братья, которые нашли путь спасения. Что касается кощунственных фресок и проповедей без Бога, вы должны научить их, как делать. Они были в расколе 27 лет и раньше были в коммунизме. Где узнать о традиции? Им нужна помощь. Как и после коммунизма, когда русские ничего не знали, все было в разрухе. Но они спрашивали, они искали, они нашли помощь и добились прогресса. И мы здесь, и еще более вы, их братья, их поддерживаете. Вы можете многое сделать для единства. Не боритесь с ними, потому что «ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками».

- Несколько лет назад известный русский диакон ( рукоположенный от патриарха Кирилла, сейчас иеромонах) с большой настойчивостью говорил мне, что из-за количества верующих и силы страны они должны быть первыми в православии, иметь ведущую роль и все привилегии. И что во Вселенском патриархате почти нет паствы, потому что она в Турции. И времена изменились, Византийской империи больше нет. Я не верил своим ушам. Тогда я начал понимать, каковы были планы наших братьев. К сожалению, с момента провозглашения афтокефалии Русской церкви и ее становлением патриархатом, похоже, что некоторые не отказались от видения Третьего Рима.

- Это правда, что русские паломники очень хорошие и очень благоговейные. Они не учитывают труд и жертву. И самое главное, они подчиняются своей церкви. Никто не может обвинить их в том, что они слушаются свою церковь. У большинства из них, конечно, есть свои возражения, как они говорят мне, но они ничего не могут сделать, если им не прикажет их церковь. Это понятно и уважительно. Другие действуют осознанно, не взирая на запреты. Люди мучаются. У них было так много лет атеизма и коммунизма, и, как только они начали радоваться православию, их отрезали. Это смешно, что Вселенский патриарх обвиняется в расколе, в то время когда из России запрещают общение. Раскол был сделан Русской церковью, а не Вселенским патриархатом. Все церкви имеют общение с Вселенским патриархатом. Но Русская церковь имеет общение не со всеми церквями. Мы желаем, чтобы Бог просветил иерархов России, чтобы они увидели правду, и преодолели раскол между миллионами россиян и украинцев, которых они изолировали. Они не виноваты. Многие не могут лишить себя возможности причаститься на Святой Горе. Для них это цель жизни.

Эти журналистские круги, как они говорят, работают на православие. И все же они поддерживают и расширяют раскол. Они противопоставляют между собой верующих и озлобляют их. Я хотел бы, чтобы они поняли свою ошибку и ущерб, который они наносят. «Ибо свидетельствую им, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению. Ибо, не разумея праведности Божией и усиливаясь поставить собственную праведность, они не покорились праведности Божией».

Если человек подойдет к этим проблемам объективно, учитывая обе точки зрения, не будучи под влиянием лживых новостей, которые наводняют интернет, он поймёт где истина, и познает, какова воля Божия.

Иеромонах Никита Пантократорский